Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-10012

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гаценко О.Н. и Шиян Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу Б., Т., Т-с, П., Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску Б., Т., Т-с, П., Ф. к ООО "Д.", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по Управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Администрации Пушкинского района, представителя ООО "Д.",

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Д.", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по Управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 2,8 га расположенного по адресу: <...> и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав аренды ООО "Д." на данный земельный участок. В обоснование требований указали, что оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства, арендодателем не была соблюдена процедура публичности предоставления земельного участка, посредством проведения аукциона (торгов).

Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области против иска возражал, указав, что договор аренды заключен в исполнение постановления арбитражного суда.

Представитель ООО "Д." против иска возражал.

Представитель КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает на судебное решение.

Таким образом, судебное решение может не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "Д." к администрации иска, являлось требование об обязании предоставить в аренду на время строительства земельный участок. Результатом рассмотрения этого дела стало утверждение арбитражным судом мирового соглашения, по которому стороны полностью подтвердили ранее возникшие обязательства по инвестиционному контракту от 23.03.2005 года на строительство объекта по адресу: <...> пришли к соглашению о необходимости уточнения границы земельного участка и предусмотрели обязанность Администрации Пушкинского района заключить договор аренды земельного участка.

В данном случае суд, утверждая мировое соглашение по ранее рассмотренному спору, возникшему из имевшихся ранее правоотношений и обязательств сторон полностью проверил законность условий данного мирового соглашения.

Следствием утвержденного мирового соглашения явился договор аренды заключенный между ООО "Д." и Администрацией Пушкинского муниципального района.

Таким образом, право на заключение договора аренды у ООО "Д." возникло на основании судебного постановления, что не противоречит требования закона. Истцы стороной заключенного договора не являются, ими не представлено доказательств того, что договор аренды нарушает их законные права и интересы, а оспаривание и признание договора недействительным не стоит в прямой взаимосвязи с наличием у истцов права на безусловное предоставление данного земельного участка им и не связано с целями последующего строительства жилого комплекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., Т., Т-с, П., Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь