Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11179

 

Судья: Захарова О.А.

 

15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "ХК "Химик"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года

по делу по иску П. к НП "ХК "Химик" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к НП "ХК "Химик" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 183 000 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 26 500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.08.2008 г. по 24.11.2009 г. работал в НП "ХК "Химик", однако заработная плата ему выплачена не была, образовалась задолженность в сумме 183 000 рублей. Пояснил, что согласно представленных ответчиком справок и с учетом представленного им расчета отпуска за два сезона долг ответчика составил 181 333 рублей 54 коп.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы и моральный вред.

Представитель ответчика НП "ХК "Химик" признал исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате согласно представленным ответчиком расчетам, в остальной части иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе НП "ХК "Химик" просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с 01.08.2008 г. по 30.04.2009 г. и с 01.09.2009 г. по 24.11.2009 г. работал в НП "ХК "Химик" в должности оператора видеосъемки.

Согласно справке, выданной НП "ХК "Химик", задолженность по заработной перед истцом за сезон 2009 - 2010 гг. составляет 23490 руб. 00 коп., а за сезон 2008 - 2009 гг. составляет 139200 руб. 00 коп.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность работодателя перед ним с учетом денежной компенсации за непредоставленный отпуск, составила 181 333 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно сослался на расчет, представленный П., поскольку ответчиком не представлен полный расчет задолженности по заработной плате, а в расчет, представленный 18 марта 2010 г. за сезон 2008 - 2009 гг., не входит компенсация за неиспользованный отпуск и не указана общая сумма задолженности (л.д. 31 - 32).

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности с учетом компенсации отпуска в общей сумме 181 333 руб. 54 коп.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, как правильно указал суд, подлежат удовлетворению в силу ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные им требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу 1500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца заработной платы и процентов определен судом на дату - 30 марта 2010 г. судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из мотивировочной части решения усматривается, что суд исходил из расчета, составленного истцом на дату 18 марта 2010 г. (л.д. 29). Наличие задолженности на указанную дату ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь