Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11184

 

Судья: Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. кассационную жалобу П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения незаконным и обязании осуществить перевод с одного вида пенсии на другой.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области и просила установить факт нахождения ее на иждивении мужа, а также признать решение незаконным и обязать осуществить перевод с одного вида пенсии на другой. В обоснование своих требований она указала, что она состояла в браке с П.В., находилась на его иждивении, поскольку имеет ряд заболеваний.

01.11.1995 г. ей была назначена пенсия по возрасту и после назначения которой, она оставалась на иждивении мужа, денежные средства которого являлись постоянным и основным источником средств ее существования. После смерти мужа, в октябре 2009 г. ею было подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой, однако решением от 12.11.2009 г. было отказано в просьбе, со ссылкой на наличие своего постоянного источника дохода.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлены доказательства нахождения на иждивении мужа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограниченные способности в трудовой деятельности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Как усматривается из материалов дела, П.В. и П. состояли в браке с 1963 г. Супруги являлись пенсионерами по старости и получали пенсию, при этом продолжали работать в МДОУ "Детский сад N 41". П. работала в должности младшего воспитателя, а П.В. - в должности рабочего, доход П. за 8 месяцев 2009 г. составил 44122 руб. 50 коп., а П.В. за 9 месяцев 2009 г. - 92579 руб. 88 коп.

П.В. был уволен с занимаемой им должности 29.08.2009 г., а П. 01.09.2009 г.

12.10.2009 г. П.В. умер.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истица не находилась на полном иждивении у своего мужа, поскольку имела самостоятельный источник дохода как в виде пенсии, так и в виде заработной платы, которую она получала до 01.09.2009 г., ее личный доход на момент проживания с мужем был более прожиточного минимума, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она находилась на полном содержании мужа и получала от него денежные средства, которые были для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку установлено, что истица имела самостоятельный источник дохода, а размер пенсии и заработной платы П. и П.В. были равноценными, а доказательств того, что денежные средства ее супруга тратились на ее содержание, на приобретение дорогостоящих лекарств для нее истицей ею не представлено. Также истицей не представлено никаких доказательств того, что большую часть своего дохода она вынуждена была тратить на оплату коммунальных услуг и квартплаты.

Суд сослался на показания свидетеля Ш., в соответствии с которыми заработная плата и пенсия П.В. в последнее время перед его смертью на содержание П. не расходовались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь