Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11357

 

Судья Свистунов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. кассационную жалобу представителя ООО "СтройРесурс" по доверенности Щ. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Щелковского городского прокурора в интересах Е. к ООО "СтройРесурс" о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение старшего помощника Мособлпрокурора Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Щелковский городской прокурор в интересах Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройРесурс" о взыскании заработной платы. В обоснование требований он указал, что в период с 11.02.2009 г. по 23.10.2009 г. Е. работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. Задолженность по заработной плате перед нею составляет 141253 руб., однако выплата данной денежной суммы не произведена.

Помощник Щелковского городского прокурора и истица в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, взыскать заработную плату в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы заработная плата в размере 141253 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.02.2009 г. по 23.10.2009 г. истица работала в ООО "СтройРесурс" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30000 руб. За время работы истице не в полном объеме была выплачена заработная плата и задолженность составила 141253 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

30.11.2009 г. истица была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Щелково с заявлением о защите ее прав в сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд счел, что в данном случае бремя доказывания возложено на работодателя, которым в процессе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, поэтому суд, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. При этом каких-либо новых доказательств, которые бы опровергли имеющиеся в деле, ответчик не представил и в кассационную инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь