Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11362

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску дачного потребительского кооператива "Светлая поляна" (далее - ДПК "Светлая Поляна") к Ц. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ц. и его представителя адвоката В., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

ДПК "Светлая Поляна" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктурами и другим имуществом общего пользования в размере 92100 руб., возложении обязанности заключить с ДПК "Светлая Поляна" договор о пользовании объектами общего пользования, указав, что он имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, где зарегистрирован и постоянно проживает. Членом ДПК "Светлая поляна" ответчик не является, но его дом подключен к внутренним сетям электроснабжения и водоснабжения ДПК "Светлая Поляна", он пользуется инженерными сетями, дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДПК "Светлая поляна", однако от предложения заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры уклоняется, по оплате коммунальных и других платежей за период с 01 января 2003 года по 01 января 2010 года имеет задолженность.

Ц. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ДПК "Светлая Поляна" удовлетворены частично.

С Ц. взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в сумме 90000 руб., суд обязал его заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ДПК "Светлая поляна" на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного истцом от 17 декабря 2009 года; исключил из проекта данного договора п. 4.4 раздела 4 "за неуплату коммунальных платежей возможно отключение от внутренних инженерных сетей" и п. 5.5 раздела 5 "неподписанный договор влечет за собой отключение от инженерных сетей кооператива на основе действующего законодательства Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Подобные договоры должны заключаться и с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных правовых норм суд не проверил, направлялся ли истцом ответчику проект договора, имелись ли между ними какие-либо разногласия, были ли они урегулированы.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении *** договора в случае уклонения другой стороны от его заключения.

На основании абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд не определил, о каком размере платы за пользование объектами инфраструктуры разрешается вопрос между сторонами, не выяснил, не превышает ли эта плата плату за пользование имуществом для членов товарищества. В представленном истцом проекте договора не указано, на какие конкретно объекты инфраструктуры и имущество общего пользования заключается данный договор.

Взыскивая с ответчика задолженность в размере 90000 руб., суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения, за какие конкретно услуги и объекты инфраструктуры начислена данная сумма, на основании какой нормы права отверг доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, взыскав задолженность начиная с 2004 года.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; правильно применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы материального права, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь