Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11507

 

Судья: Асташкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению П. к Территориальному отделу по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о проведении государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П. и ее представителя В., представителя СНТ К.,

 

установила:

 

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному отделу по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о проведении государственного кадастрового учета. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 82, расположенного по адресу: <...>. 13.05.09 г. она получила отказ в проведении кадастрового учета изменений по земельному участку с указанием на допущенные нарушения, ей было предложено исправить нарушения и вновь подать заявление. Указанные нарушения были исправлены ООО "Юридический центр "Фалькон", проводившей межевание земельного участка. 12.08.08 г. она вновь подала документы в Территориальный отдел по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, но 16.09.09 г. получила решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений по земельному участку, с чем она не согласна. Просила обязать Территориальный отдел по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области провести государственный кадастровый учет изменений по ее земельному участку.

Представитель ответчика Территориального отдела по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что отказ в проведении государственного кадастрового учета изменений по земельному участку был основан на тех обстоятельствах, что в представленной доверенности на представителя П. было неправильно указано наименование СНТ, и что при межевании земельного участка был нарушен порядок согласования его границ - не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя СНТ на согласование границ земельного участка П.

Представитель третьего лица СНТ иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что П. не согласовывала с товариществом границы земельного участка, а от имени товарищества в акте согласования границ земельного участка расписалась В., которая не являлась председателем товарищества; что у В. имеется печать товарищества, которая отличается от действительной печати товарищества; что П. увеличила свой земельный участок за счет земель общего пользования, не получив на это разрешения товарищества.

Третье лицо ООО "Юридический Центр "Фалькон" своего представителя в суд не направило.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.02.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец П. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что П. (добрачная фамилия В.) является собственником земельного участка N 82, расположенного по адресу: <...>.

12.08.09 г. представитель П. - В. подала в Территориальный отдел по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области заявление с документами для проведения кадастрового учета изменений по земельному участку.

16.09.09 г. Территориальным отделом по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости из-за нарушения п. 2 подп. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": с заявлением о кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо (в доверенности был указан адрес земельного участка СНТ, уч. 82, в то время, как земельный участок расположен в СНТ); при уточнении границ земельного участка был нарушен порядок согласования его границ (отсутствует согласование с правообладателем земель СНТ).

Основаниями для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений по земельному участку истца (уточнения границ земельного участка) послужили те обстоятельства, что в доверенности, выданной истцом на имя В. на представление ее интересов в Управлении Роснедвижимости по Московской области, указан адрес другого земельного участка (СНТ); и что границы земельного участка истца не согласованы с СНТ.

Как установлено разбирательством дела, при предоставлении в Территориальный отдел по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области документов для проведения государственного кадастрового учета изменений по земельному участку истца не были представлены, как того требуют п. п. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", документы, подтверждающие полномочия В., подписавшей от имени СНТ акт согласования границ земельного участка истца, на совершение таких действий, что в силу п. 5 подп. 2 ст. 27 указанного Федерального закона является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка.

Имеющаяся в материалах дела выписка от 10.11.08 г. из протокола общего собрания членов СНТ от 25.10.08 г. N 5 об избрании В. председателем правления СНТ (л.д. 21) была представлена в суд. В истребованном судом из Территориального отдела по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области материале доказательства таких полномочий отсутствуют (л.д. 48 - 80).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь