Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11519

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П., при секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя кассатора Б.В.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд к Администрации Одинцовского муниципального района, Одинцовскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" об исключении из оборота документов как подложных.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года Б. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным в ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Б. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении Б. указывает, что в постановлении УВД г. Одинцово от 28 марта 2009 года установлен факт совершения преступления в процедуре принятия решений Одинцовским горисполкомом по квалификации ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, просит исключить из оборота документы.

Вместе с тем подложность доказательств оценивается судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ при разрешении спора оправе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что требования Б. подлежат рассмотрению ином порядке, установленном действующим законодательством.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь