Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11544

 

Судья: Никитухина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску Л. к К. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы; Л. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29667,5 руб., вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязании передать ключи, указав, что состояла с ответчиком в браке с 1989 года, проживали в спорной квартире, которая была предоставлена в 1994 году на семью из двух человек - ее и К.

В настоящее время квартира приватизирована К., она отказалась от участия в ее приватизации с сохранением права проживания. В квартире проживала до 2002 года, потом стали возникать ссоры, скандалы, драки на фоне злоупотребления К. спиртными напитками, в связи с чем ей пришлось из квартиры выехать. В 2005 году она пыталась вселиться в квартиру, но К. стал угрожать ей. Все это время она оплачивала коммунальные услуги. За последние три года перед обращением в суд она уплатила за коммунальные услуги 59335 руб.

Ответчик К. иск не признал, пояснив, что не согласен выплачивать Л. 29667,5 руб., так как коммунальные услуги оплачивал он. Л. забрала все квитанции. У него льгота по оплате в размере 50%, как у ветерана труда. С 2002 года они с истицей семьей не проживают, общего хозяйства не ведут. Истица с 2002 года в квартире не проживает, он поменял замки, ключи ей не дал.

Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично; с К. в ее пользу взыскано 24845,69 руб.

Л. вселена в спорную квартиру.

Суд обязал К. передать Л. ключи от квартиры, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, принадлежит на праве собственности К. Кроме него в квартире проживает и зарегистрирована Л., с которой К. состоял в зарегистрированном браке. При приватизации квартиры Л. отказалась от участия в приватизации жилого помещения с сохранением за собой права пользования указанной квартирой. К. обращался в суд с иском к Л. о признании ее утратившей право пользования квартирой по указанному адресу. Решением Талдомского районного суда от 04 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, было установлено, что К. с Л. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года, в 1994 году им была предоставлена спорная квартира. С 1994 года К. и Л. проживали в указанной квартире, следовательно, оба приобрели право пользования указанным жилым помещением. Решением суда от 04 сентября 2009 года в иске К. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время Л. сохраняет право пользования указанным жилым помещением, следовательно, имеет право проживать в нем.

Поскольку истица до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением и вправе проживать в нем, суд правильно возложил на К. обязанность передать Л. ключи от спорной квартиры.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как в квартире зарегистрированы истица и ответчик, коммунальные платежи начисляются в соответствии с количеством проживающих в квартире, следовательно, Л. имеет право на возмещение ей половины потраченных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Талдомского районного суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь