Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11553

 

Судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы; Е., представителя О. - О. по доводам частной жалобы,

 

установила:

 

решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. по делу по иску К. к О., Е. о снятии возражений в согласовании смежной границы со стороны правообладателей земельных участков О. и Е.; по встречному иску О. к К. об обязании перенести сараи, восстановить границы земельного участка между домовладениями путем переноса забора К. в иске отказано, встречные требования удовлетворены.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после рассмотрения дела им были произведены замеры своего земельного участка в МУП "Стандарт", и выяснено, что они не совпадают с замерами земельного участка, проведенного ООО "Контур-3", заключение которого принято судом, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года К. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. они сводятся к переоценке доказательств по уже постановленному судом решению. Между вступившее в законную силу судебное постановление подлежит проверке в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в выводами суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь