Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11559

 

Судья Рыжова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года

кассационную жалобу К.М.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску К.М.Н. к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения К.М.Н., ее представителя (по ордеру) - К.Н.В.,

представителя ОАО "ЭЗТМ" (по доверенности) - К.М.С.,

 

установила:

 

К.М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на указанную комнату.

Свои требования мотивировала тем, что с 28.11.1981 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В 1981 году ей было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: <...>. В феврале 1992 году в связи с ремонтом в общежитии по вышеуказанному адресу по предложению руководства предприятия она переселилась в общежитие по адресу: <...>, в предоставленную ей комн. N 90, с указанного момента имеет постоянную регистрацию по вышеназванному адресу. С 2004 года в комнате проживает гражданка Украины К.Н.П., имеющая временную регистрацию.

В марте 2009 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о передаче указанного выше жилого помещения ей в собственность, однако в заключении сделки приватизации ей было отказано.

По мнению истицы, данный отказ является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании К.М.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "ЭЗТМ" - в судебное заседание не явился, опрошенный ранее, заявленные истицей требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истица проживает не в изолированном помещении, а на койко-месте в комнате N 90 в <...>, принадлежащем ОАО "ЭЗТМ" на праве собственности. Следовательно, правило о приватизации гражданами жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, к рассматриваемой ситуации не применимо. Кроме того, в силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, имеющееся свидетельство о государственной регистрации права подтверждает наличие у здания статуса общежития.

Третье лицо - К.Н.П. - зарегистрированная временно в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явилась; опрошенная ранее, требования К.М.Н. поддержала, пояснила, что согласна на приватизацию К.М.Н. жилого помещения, в котором они проживают.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении иска К.М.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.М.Н. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено К.М.Н. 06.02.1992 Производственным объединением "Электростальтяжмаш" в связи с нахождением в трудовых отношениях (с 1981 года). С указанного времени К.М.Н. имеет в общежитии постоянную регистрацию. Ссылка ответчика, что истица зарегистрирована по общежитию в целом, а не по конкретной комнате, что не сохранился ордер на право занятия жилого помещения, не имеет правового значения: ответчик не представил доказательств, что истице предоставлялось какое-либо иное жилое помещение; право пользования К.М.Н. конкретным жилым помещением до настоящего времени никем не оспорено, не прекращено.

Жилой дом по адресу: <...>, с назначением "общежитие", зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2000 внесена соответствующая запись. Основание возникновения права - план приватизации производственного объединения "Электростальтяжмаш" города Электросталь Московской области, Акт оценки стоимости имущества предприятия, утвержденные решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 N 889. Данное преобразование осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного вышеназванным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации (в том числе жилые помещения), не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерное включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение в виде койко-место в спорной комнате не является изолированным жилым помещением. Кроме того, из финансово-лицевых счетов, открытых на имя истицы К.М.Н. и на имя третьего лица К.Н.П., видно, что начисление подлежащих уплате указанными лицами платежей ОАО "ЭЗТМ" осуществляется из расчета занимаемой каждой в комнате жилой площади - 6 кв. м, а не из общей площади комнаты. Спорная комната в настоящее время имеет свое целевое назначение - общежитие и используется в качестве такового проживающими на койко-местах истицей К.М.Н. и третьим лицом К.Н.П.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Во-первых, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, что К.М.Н. в 1992 году была предоставлена для проживания не отдельная комната, а койко-место: стороны не оспаривали то обстоятельство, что до 2004 года, то есть 12 лет истица одна проживала и была зарегистрирована в спорной комнате; вселение и регистрация К.Н.П. произошла с ее, истицы, согласия. Указание в финансово-лицевом счете на то, что К.М.Н. занимает койко-место, в отсутствие ссылки на основания внесения такого указания не имеет правового значения. Открытие же отдельных лицевых счетов на имя К.М.Н. и на имя К.Н.П. свидетельствует лишь о том, что начисление платы за коммунальные услуги на каждого из проживающих в комнате производится отдельно, учитывая их различный статус (гражданин России - работник предприятия и иностранный гражданин, работающий на основании миграционной карты).

Во-вторых, даже если К.М.Н. было предоставлено койко-место, - это никак не умаляет тот факт, что истица занимает конкретное изолированное жилое помещение - комнату N 90 общей площадью 14,4 кв. м. Ссылка на койко-место в этом случае свидетельствует лишь о том, что в комнату указанной выше площади по существующим нормам могло быть вселено дополнительно еще одно лицо.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу Закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие заключенного с проживающими в таком помещении гражданами договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных объектов.

Как было указано выше, неправомерное включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Учитывая, что К.Н.П., также проживающая в жилом помещении, является гражданином иностранного государства, следовательно, права на приватизацию не имеет, тем не менее, не возражает против приватизации комнаты истицей, К.М.Н., пользуясь спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеет право на его бесплатную приватизацию.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, ранее истица не реализовала свое право на бесплатную приватизацию (л.д. 66), судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М.Н. удовлетворить, признав незаконным отказ ОАО "ЭЗТМ" в приватизации К.М.Н. жилого помещения расположенного по адресу: <...>, а также признав за К.М.Н. право собственности на спорную комнату, одновременно прекратив право собственности ОАО "ЭЗТМ" на указанный объект недвижимости. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.М.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в приватизации К.М.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать за К.М.Н. право собственности на комнату N 90, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации, прекратив право собственности ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на указанный объект недвижимости.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь