Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11587

 

Судья: Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.А.

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрев в заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску ОАО к ООО, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения М., его представителя П., представителя ОАО - П.А.

 

установила:

 

ОАО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29.09.2008 г. между ним и ООО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб., на срок до 27.03.2009 г. с процентной ставкой 13% годовых. В качестве обеспечения требований кредитора были заключены договор о залоге товаров в обороте от 28.09.2008 г. на общую сумму 19 160 000 руб. и договор поручительства с М. До настоящего времени кредит не погашен. Просит взыскать солидарно с ООО, М. сумму основного долга 18 000 000 руб., сумму непогашенных процентов - 742 992,64 руб. неустойку по просроченной задолженности - 2 280 600 руб., неустойку, начисленную по просроченным процентам - 120 071,87 руб., госпошлину в сумме 22 000 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО - товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к договору залога.

Представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснив, что кредитор не направлял М., как поручителю уведомление с требованиями об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, чем лишил его права возражать против требований кредитора, предусмотренных ст. 364 ГК РФ. Кроме того, гражданское дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с условиями договора оно должно быть рассмотрено в Постоянном действующем третейском суде "Ассоциация профессиональная Правовая помощь".

М., являющийся генеральным директором ООО и представляющий интересы данной организации, иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. исковые требования ОАО удовлетворены частично. В пользу ОАО взыскано солидарно с ООО и М. в возмещение суммы основного долга 18 000 000 руб., проценты в сумме 742 992,64 руб., неустойку по просроченной задолженности в сумме 300 000 руб., неустойку по просроченным процентам - 25 000 руб., госпошлину - 20 000 руб., а всего - 19 087 992,64 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, прекратив производство по делу.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 29.09.2008 г. между ОАО и ООО заключен кредитный договор N 00-000/К-00, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб., на срок до 27 марта 2009 г., с процентной ставкой 13% годовых.

В качестве обеспечения требований кредитора были заключены договора о залоге товаров в обороте N 000/000-00 от 28.09.2008 г. на общую сумму 19 160 000 руб., а также договор поручительства с М., который принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и при ненадлежащем исполнении договора Заемщиком, отвечать перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, 29.09.2008 г. ОАО исполнил обязательство, перечислив указанную сумму в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО имеются нарушения условий кредитного договора и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору. Вывод суда по данному требованию ОАО подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что у лица, подавшего заявление от имени банка и у лица, представившего от имени банка копии документов, ненадлежащим образом оформлены полномочия по совершению данных процессуальных действий, в судебное заседание представителем банка представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности на указанных лиц.

Доводы ответчика о неподсудности спора Люберецкому городскому суду суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 6.1 договора поручительства и п. 12.1 кредитного договора все споры, возникшие между сторонами, разрешаются либо в установленном законом порядке либо в третейском суде.

Вывод суда о том, что отсутствие доказательств направления М. уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу, является также правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на имя П.А. с правом подписи исковых заявлений и заверения копий документов (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь