Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11588

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года о возврате К. искового заявления о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к З. о признании завещания недействительным,

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года исковое заявление возвращено заявителю, так как оно подписано представителем истца К., однако, доверенность, выданная истцом своему представителю на представление его интересов, отсутствует.

В частной жалобе представитель истца К. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, ссылаясь то, что к поданному исковому заявлению были приложены соответствующие документы, в том числе и доверенность на представление интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных истцом документов усматривается, что его исковое заявление подписано представителем истца К., однако, доверенность, выданная истцом своему представителю в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, поскольку вопреки выводу судьи об отсутствии в материалах дела доверенности представителя истца, копия данной доверенности была приложена к исковому заявлению, что усматривается из записи в исковом заявлении о приложениях к нему под N 6.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующий акт об отсутствии в поступивших в суд материалах копии доверенности, указанной в приложении N 6 к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года отменить, исковой материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь