Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11617

 

Судья Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г., судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П., при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Модуль"

на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года

по делу по иску К.О. к ЗАО "Модуль" и ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в виде комнаты <...>, расположенной по адресу: <...>, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ЗАО "Модуль" и представителя К.О. К.Е.

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском ЗАО "Модуль", ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, ссылаясь на что, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Институт инженерной иммунологии", ей по ордеру было предоставлено спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. Однако в настоящее время, собственником спорного жилого помещения является ответчик, в связи с чем, она лишена возможности получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Ответчики ЗАО "Модуль", ИФНС РФ по г. Чехову в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Чеховского городского суда от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Модуль" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является комната в общежитии, расположенном по адресу: <...>, которая была предоставлена истице на основании ордера и в которой зарегистрирована и проживает истица с 01.11.1988 г. по настоящее время.

На момент предоставления истице спорного жилого помещения, общежитие являлось государственной собственностью и было принято на баланс Института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в котором работала истица.

Согласно решению Чеховского городского суда от 26.10.2009 года, вступившему в законную силу 21.12.2009 года, указанное здание общежития в реестре муниципальной собственности района не значиться.

Судом установлено, что в настоящее время собственником общежития является ответчик ЗАО "Модуль" на основании договора купли-продажи общежития от 28.06.2000 года, заключенного с ОАО "Институт инженерной иммунологии".

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009 года право собственности на спорное жилое помещение, то есть комнату <...>, ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления его истице находилось на балансе института, и на данные правоотношения распространяется действие положений Закона о приватизации в РФ, согласно которому, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Следовательно, с учетом того, что истица не использовала свое право на приватизацию, она имеет получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик, в соответствии с договором купли-продажи, является необоснованным, поскольку приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства, в связи чем, данный довод не может быть принят судебной коллегией, в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Модуль" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь