Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11620

 

Судья Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А. судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года частную жалобу Г. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску М. к Г., Ж., О. о выделе доли, определении порядка пользования долями в жилом доме, мансардой, заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения Г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 56/4/10434/7/2009, возбужденного по исполнительному листу N 2-36/2008 года от 29.05.2009 года по гражданскому делу по иску М. к Г., Ж., О. о выделе 1/6 доли домовладения и сооружений, согласно варианта N 3 экспертного заключения, по встречному иску Г. к М. об определении порядка пользования долями в жилом доме, мансардой с учетом равенства долей в праве собственности на домовладение и сложившимся порядком пользования.

М. и ее адвокат Кыржу Н.В. возражали против удовлетворения заявления, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не основаны на требованиях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску М. к Г., Ж., О. о выделе доли, определении порядка пользования долями в жилом доме, мансардой - отказано.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить исполнительное производство по 3-му варианту и "оставить все как есть".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 439 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство, которое Г. просил прекратить, возбуждено 10 августа 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом. Согласно исполнительному листу исполнению подлежит решение суда от 24 марта 2008 года по которому М. выделена в собственность часть домовладения <...>, по варианту N 3 заключения строительно-технической экспертизы. Остальная часть домовладения остается в долевой собственности Г., Ж., О.

При отказе Г. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу суд исходил из того, что решение суда от 24.03.2008 года в настоящий момент не исполнено, а также в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства не являются основаниями для его прекращения в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе содержатся аналогичные доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически Г. указывает на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, порядок обжалования которого определен действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Жалоба не содержит оснований, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного определения. В связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь