Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11622

 

Судья: Голошумова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала ОАО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года

по делу по иску Л. к филиалу ОАО о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика С. (по ордеру),

заключение прокурора Тришиной В.В. о законности решения суда,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к филиалу ОАО о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 29.12.2007 г. работал у ответчика в должности главного инженера, а с июля 2007 г. по предложению работодателя в должности и.о. прораба участка. С 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. он находился в командировке в Ярославской области. 14.12.2009 г. ему стало известно, что он был уволен приказом от 08.12.2009 г. за грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Л. был принят на работу в филиал ОАО 29.12.2007 г. на должность ведущего инженера по наладке и испытаниям участка 7. Приказом от 06.07.2009 г. истец был переведен на должность и.о. производителя работ участка 7.

На основании приказа от 10.12.2009 г. Л. уволен 08.12.2009 г. с должности и.о. производителя работ участка 7 по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта от 08.12.2009 г., из которого следовало, что истец находился в нетрезвом состоянии (невнятная речь, неуверенная походка, сильный запах алкоголя) в рабочее время на территории <...>. От медицинского освидетельствования отказался.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец был уволен 08.12.2009 г. на основании приказа от 10.12.2009 г., однако последним рабочим днем истца является 11.12.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением N 909 от 01.12.2009 г.

С приказом об увольнении от 10.12.2009 г. Л. был ознакомлен 28.12.2009 г. Данных о том, что истец был извещен об увольнении 08.12.2009 г. суду представлено не было. Трудовую книжку истец получил 31.12.2009 г., расчет с ним при увольнении произведен не был.

Поскольку истец был отстранен от работы 08.12.2009 г. и в этот же день уволен без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, истец ранее не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, этот случай был впервые и после того, как решение суда о восстановлении Л. на работе было исполнено, он (истец) уволился по собственному желанию.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 575 рублей 31 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, вину ответчика, а также принцип разумности и справедливости. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 134), суд обоснованно взыскал в данной части исковых требований в пользу истца указанные судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь