Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11630-10

 

Федеральный судья Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу Г.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Л., Г.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Г.Л., Г.А.,

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л., Г.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что его отцу - Г.И. принадлежала <...> доля жилого дома N 20, расположенного по адресу: <...>. 19.09.1987 года Г.И. в пользу сына Г.О. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Лобненской государственной нотариальной конторы Н. в реестре за N 4731, согласно которому Г.И. завещал все свое имущество последнему, в том числе и <...> долю домовладения. 01.11.1988 года Г.И. умер. В права наследования вступил Г.О., о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.06.1989 года. 11.09.1999 года умер Г.О. Наследниками к его имуществу являются его сын - Г.А. и супруга - Г.Л., которые наследство приняли в установленном законом порядке, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> долю вышеуказанного жилого дома и земельный участок. Считает завещание от 19.09.1987 года, составленное Г.И. в пользу Г.О., недействительным, поскольку на момент составления завещания Г.И. страдал душевным заболеванием в виде старческого маразма и не понимал значение своих действий. Об оспариваемом завещании узнал только в апреле - мае 2009 года. В связи с имеющимися заболеваниями неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем по уважительной причине пропустил срок исковой давности. Просит признать недействительным завещание от 19.09.1987 года, составленное Г.И. в пользу Г.О., удостоверенное нотариусом Лобненской государственной нотариальной конторы Н. в реестре за N 4731; восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Г.В. не явился, его представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Г.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что 03.11.2004 года Г.В. обращался в Лобненский городской суд с иском к Г.Л. и Г.А. о разделе вышеуказанного жилого дома, к которому в качестве доказательства была приложена справка Лобненского БТИ от 21.10.2004 года, из которой следовало, что Г.О. являлся собственником <...> доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.1989 года.

Ответчик - Г.Л. иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус г. Лобня Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Г.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Г.И. (отец истца Г.В.) являлся собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

19.09.1987 года Г.И. в пользу сына - Г.О. было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Лобненской нотариальной конторы Н. в реестре за N 4781, согласно которому он завещал последнему принадлежащее ему имущество, в том числе и <...> вышеуказанного домовладения.

01.11.1988 года Г.И. умер.

Усматривается, что после смерти Г.И. в права наследования вступил Г.О., о чем 23.06.1989 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что 20.09.1991 года Г.О. в пользу сына - Г.А. и жены Г.Л. было составлено завещание на принадлежащее ему имущество.

11.09.1999 года Г.О. умер.

Из дела следует, что Г.А. и Г.Л. наследство приняли путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о чем им 07.04.2000 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование требования о признании завещания недействительным, Г.В. ссылается на то, что на момент составления завещания Г.И. страдал душевным заболеванием в виде старческого маразма, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Г.В. узнал об оспариваемом завещании, поскольку 03.11.2004 года он обращался в суд с исковым заявлением к Г.Л., Г.А. о реальном разделе спорного домовладения, в котором указывал, что собственником <...> доли указанного жилого дома являлся его брат - Г.О., умерший 11.09.1999 года, наследниками которого являются ответчики, к которому также истцом была приложена справка Лобненского филиала ГУП МО МОБТИ от 21.10.2004 года, согласно которой Г.О. являлся собственником <...> доли домовладения N 20 по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.1989 года. С исковым требованием о признании завещания недействительным Г.В. обратился 04 мая 2009 года.

Поскольку требование истца о признании завещания недействительным основано на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть сделка является оспоримой, суд первой инстанции обоснованно, учетом изложенного, положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, не предоставления Г.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности, а также доказательств в опровержение вышеустановленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе Г.В. в удовлетворении заявленных требований, основанном на правильном применении вышеуказанных положений ГК РФ и правильном определении начала течения срока исковой давности.

Доводы Г.В., приведенные в кассационной жалобы в качестве основания для отмены решения суда о том, что суд должным образом не оценил представленные им доказательства и в нарушение принципа полноты, всесторонности, а также объективности их исследования, неправильно установил фактические обстоятельства дела и не применил необходимые нормы законодательства, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь