Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11632

 

Судья: Прокофьева Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гаценко О.Н., Шиян Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу П.Г., П.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску П.Е. к П.Г., П.Н. о вселении и по встречному иску П.Г., П.Н. к П.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя П.Г. и П.Н.,

 

установила:

 

П.Е. обратился в суд с иском к П.Г., П.Н. о вселении в жилое помещение, квартиру N 92 расположенную по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что проживает и зарегистрирован в квартире N 92 с 1974 г. В данной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая жена П.Г., и дочь П.Н. С ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, они препятствуют ему в проживании в квартире, сменили замок от входной двери, он вынужден проживать у своих знакомых, а с 2009 г. по устной договоренности ему разрешили временно проживать в общежитии принадлежащем ОАО "Е". Против встречного иска возражал.

П.Г. и П.Н. против иска возражали, предъявили встречный иск к П.Е. о прекращении его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что П.Е. злоупотреблял спиртными напитками, совершал по отношению к ним хулиганские действия. Замки от входной двери никто не менял, П.Е. сам не желает проживать в квартире, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с другой женщиной по другому адресу. Не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет.

Представитель Администрации г. Лобня решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела УФМС по г. Лобня в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования П.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что П.Е. постоянно зарегистрирован в квартире N 92, предоставленной на условиях договора социального найма, расположенной по адресу: с 1974 г.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают П.Н., П.Г.

Брак между П.Е. и П.Г. расторгнут.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, и ранее действующей ст. 53 ЖК РСФСР наниматель, члены его семьи, а также бывшие члены его семьи имеют равные права на пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что П.Е. был вселен в спорную квартиру, в установленном законом порядке и зарегистрирован. Удовлетворяя требования о вселении, суд правильно исходил из того, что истец имеет равное право пользования спорным жилым помещением наравне с другими гражданами проживающими в спорной квартире. В установленном законом порядке собственник жилого помещения договор найма с П.Е. не расторгал. Намерений у П.Е. добровольно переезжать на другое место жительства не было и в настоящий момент он временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ.

Так как право истца на спорную жилую площадь не прекращено, то П.Е., имеет основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой, поэтому суд был вправе вселить П.Е. в квартиру.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отвергая доводы ответчиков со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма.

Как указано выше истец не отказывался в одностороннем порядке от жилого помещения, а его отсутствие является временным и связано с сложившимися конфликтными отношениями и за истцом в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади. В связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы кассационной жалобы о том, что П.Е., имея в собственности долю квартиры, подарил эту долю сестре и тем самым лишил себя права на жилое помещение и проживание в нем, зная, что другого жилого помещения пригодного для проживания у него нет, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения. Наличие либо отсутствие у гражданина занимающего жилое помещение по договору социального найма в собственности другого жилого помещения не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение предоставленное по договору социального найма. Действующее законодательство не запрещает гражданам, занимающим жилое помещение на условиях социального найма иметь в собственности другое жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, в случае приобретения такого жилого помещения в собственность с гражданином не расторгается договор социального найма занимаемой им квартиры. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г., П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь