Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11635

 

Судья Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года частную жалобу представителя С.Н. по доверенности М. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года об отказе в пересмотре решения Видновского городского суда от 09.06.2003 г. по делу по иску С.Н. к С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя С.Н. по доверенности М.,

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 09 июня 2003 года, которым в удовлетворении иска С.Н. к С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности закрытия проезда между участками N 35 и N 34 садоводческого товарищества "Круиз" отказано.

Определением суда от 5 марта 2010 года в удовлетворении заявления С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, С.Н. в лице своего представителя подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывается, что у суда не было оснований для отказа в требовании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно представленному в обоснование заявления письму Главного архитектора администрации Ленинского района и заверенной копии эскиза застройки из генерального плана С.Н. принадлежит земельный участок N 35, а между этим участком и участком N 32 располагаются еще два участка N 33 и 34.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная копия плана застройки товарищества имелась в материалах дела, судом исследовалась, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра Видновского городского суда от 09.06.2003 года. Не являются такими обстоятельствами и заявления С.Н. о месте расположения ее участка на эскизе застройки товарищества.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Н. в лице представителя М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь