Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11644

 

Судья: Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску Е. к А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения А., представителя Е. (по доверенности) - Н.,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.03.2008 между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого А. получила денежные средства в размере 70000 руб. и приняла на себя обязательство по их возврату. 24 апреля 2009 года истец обратился к ответчице с требованием о возврате долга, поскольку в договоре не был оговорен срок возврата денежных средств. Указанное уведомление получено А. 30 апреля 2009 года, однако до настоящего времени ответчица долг не возвратила.

Е. в суд не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица А. против иска возражала, ссылаясь на то, что Е. путем угроз заставил ее написать вышеназванную расписку. Денежные средства от истца она не получала.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года с А. в пользу Е. взысканы денежные средства по договору займа в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5070 руб., судебные расходы в размере 2452,10 руб., а всего в сумме 77522,10 руб.

В кассационной жалобе А. просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30.03.2008 между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обосновывая свои притязания к А., Е. ссылался на условия расписки, собственноручно написанной ответчицей 30.03.2008.

Согласно данной расписке (л.д. 8), А. обязалась вернуть Е. 70000 руб.

Возражая против иска, А. указывала, что какие-либо денежные средства, тем более в долг, у Е. не брала. В этом у нее не было необходимости, кроме того, с Е. она едва знакома.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель Е., ее доверитель какие-либо денежные средства А. не передавал. Представленная расписка подтверждала обязательство ответчицы оплатить оказанные ей Е. услуги. Суть данных услуг известна только сторонам.

Поскольку Е.Н. отрицает наличие между ней и Е. каких-либо обязательственных отношений, суду следовало предложить истцу лично или в письменном виде дать пояснения относительно природы возникших между ним и А. отношений, чего сделано не было.

В этой связи вывод суда о том, что между сторонами 30.03.2008 был заключен договор займа, является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь