МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11685

 

Судья: Богаткова З.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Шатурского городского суда от 21 января 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Шатурскому районному отделению (филиал "Мосэнергосбыт Центр продаж") с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Шатурского городского суда от 21 января 2010 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

К. обратилась с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное заседание 18 и 21 января 2001 г. была обусловлена уважительной причиной, поскольку она не получала судебные повестки.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд исходил из того, что в ее адрес направлялись телефонограммы, которые являются одной из формой надлежащего извещения.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данной правовой нормы, в материалах дела должны иметься доказательства о том, что судебные извещения действительно направлялись лицам, участвующим в деле, и они дошли до них. Данная правовая позиция закреплена также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 года по делу "Горбачев против Российской Федерации" и других аналогичных постановлениях.

Сведений о том, что К. получила эти телефонограммы, в деле не имеется.

В судебном заседании она пояснила, что не могла явиться в судебное заседание, т.к. не получала судебных повесток.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.