![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11685 Судья: Богаткова З.Г. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего:
Тегуновой Н.Г., судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А., при секретаре: С., рассмотрев 15 июня
2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение
Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года, которым К.
отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Шатурского городского
суда от 21 января 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад
судьи Гарновой Л.П., объяснения К., поддержавшей
доводы жалобы, установила: К. обратилась в суд
с иском к Шатурскому районному отделению (филиал "Мосэнергосбыт
Центр продаж") с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации
морального вреда. Определением
Шатурского городского суда от 21 января 2010 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание по
вторичному вызову без уважительных причин. К. обратилась с
заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное
заседание 18 и 21 января 2001 г. была обусловлена уважительной причиной,
поскольку она не получала судебные повестки. Определением
Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года в
удовлетворении заявления К. отказано. В частной жалобе К.
просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно
части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении
заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом
статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит
доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное
заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства
может быть подана частная жалоба. Отказывая в
удовлетворении заявления К., суд исходил из того, что в ее адрес направлялись
телефонограммы, которые являются одной из формой надлежащего извещения. Между тем с таким выводом
суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно
части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из данной
правовой нормы, в материалах дела должны иметься доказательства о том, что
судебные извещения действительно направлялись лицам, участвующим в деле, и они
дошли до них. Данная правовая позиция закреплена также в постановлении
Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 года по делу
"Горбачев против Российской Федерации" и других аналогичных
постановлениях. Сведений о том, что
К. получила эти телефонограммы, в деле не имеется. В судебном
заседании она пояснила, что не могла явиться в судебное заседание, т.к. не
получала судебных повесток. При таких
обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для
рассмотрения в тот же суд. Руководствуясь
статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия, определила: определение
Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года отменить,
дело направить для рассмотрения в тот же суд. | ||
| ||
|