Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11686

 

Судья: Хаванова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Г. к К. об обязании восстановления газона и неиспользования территории под стоянку автомобиля, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения Г. и ее представителя А.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к К. об обязании восстановления газона, неиспользования территории под стоянку автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что проживает в доме, двор которого имел зеленый газон и скамейку, на которой отдыхали. К. при парковке своих автомобилей повредил все зеленые насаждения и газон. Впоследствии ответчик устроил себе парковочное место во дворе: снял слой дерна, сломал скамейку и произвел отсыпку щебня под стоянку автомашин, что не было им согласовано ни с жильцами дома, ни с жилищно-эксплуатационной организацией, не получил разрешение на строительство стоянки в администрации города. Проезд и парковка автомашин на маленькой территории двора нарушает покой жильцов, выхлопные газы от автомашин К. попадают в квартиру и создают невыносимую обстановку в квартире.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, указав, что не представлено доказательств того, что на придомовой территории был газон, К. не должен восстанавливать газон, которого никогда не было. Для благоустройства территории ответчик вывез мусор из этого места, устроил площадку для всех жителей этого дома.

Решением Шатурского городского суда от 04 мая 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Ответчик К. зарегистрирован в этом же доме, в квартире <...>, являющейся его собственностью.

Согласно объяснениям истца ответчик К. в сентябре 2009 года на придомовой территории указанного выше дома осуществил работы по снятию верхнего слоя почвы, являвшегося зеленым газоном (луговым), и засыпал его щебнем, обустроив место для парковки своего автомобиля.

Факт выполнения работ по снятию части грунта и засыпке щебнем представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению газона на придомовой территории не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что до проведения ответчиком вышеуказанных работ имелся газон, не представлено.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика не использовать территорию под стоянку автомобиля, поскольку, как установлено судом, площадка, засыпанная ответчиком щебнем, не является объектом для хранения автомобиля, установка которого запрещена законом. Вывод суда мотивирован в решении со ссылками на нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь