Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11688

 

Судья Хапаева С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. частную жалобу представителя Е. по доверенности К. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 г., которым возвращено исковое заявление Е. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Е. по доверенности К., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением судьи Пушкинского городского суда от 06.04.2010 г. Е. возвращено ее исковое заявление к Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим требованиям.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Е. по доверенности К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Е. предъявила в Пушкинский городской суд иск к указанному ответчику о восстановлении на работе и другим требованиям, связанным с ее увольнением в 1999 году по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что местом нахождения ответчика является город Назрань Республики Ингушетия.

При этом в определении правомерно отмечено, что оснований принимать исковое заявление по месту жительства истицы в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ также не имеется, поскольку увольнение истицы не связано было с ее незаконным осуждением либо привлечением к уголовной ответственности. Такие данные в исковом заявлении отсутствуют.

Более того, следует отметить, что Пушкинский район Московской области не является местом жительства истицы. По указанному в исковом заявлении адресу она (истица) зарегистрирована временно, то есть по месту пребывания. А местом ее жительства также является Республика Ингушетия город Назрань, что подтверждается отметкой в копии ее паспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается представленным материалом.

Довод частной жалобы о возможном применении к настоящему спору ч. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятелен, поскольку трудовые права истицы не были нарушены ее незаконным осуждением либо привлечением к уголовной ответственности. При этом не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора разъяснение, данное Е. в письме прокуратуры от 20.11.2009 г., так как сама истица указывает, и это подтверждается копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.02.2004 г. (л.д. 17 - 18), что она была уволена за систематическое неисполнение по неуважительным причинам своих служебных обязанностей по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь