Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11690

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года

по делу по иску Б. к ООО "МК" о признании незаконными действий (бездействий), обязании удерживать профсоюзные взносы, обязании перечислить профсоюзные взносы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Б.Т. и представителя 3-его лица Х.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика по неудержанию из его заработной платы 1% членских профсоюзных взносов.

Требования обосновал тем, что работая в ООО "МК", с октября 2009 года стал членом профсоюза. В ноябре 2009 года обратился в бухгалтерию с заявлением об удержании из его заработной платы членских профсоюзных взносов и перечислении их на соответствующий расчетный счет первичной профсоюзной организации работников ООО "МК-Пролетариат". Однако до настоящего времени таких удержаний не производилось.

Просит обязать ответчика производить соответствующие удержания с заработной платы, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 3 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12.01.1996 года, первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, работая в ООО "МК" и являясь членом профсоюзной организации, обратился с заявлением к главному бухгалтеру ООО "МК" об удержании с него профсоюзных взносов и перечислений их на расчетный счет данной организации (л.д. 4).

В силу ст. 377 Трудового кодекса РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза; работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы сотрудников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Таким образом, право распоряжения заработной платы принадлежит гражданину, поэтому основанием для удержания взносов является его письменное распоряжение. У работодателя возникает обязанность перед профсоюзной организацией по удержанию и перечислению на его счет удержанных с работников денежных средств, в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских взносов.

Из показаний истца следует, что поданное им заявление было адресовано главному бухгалтеру, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела копия данного заявления.

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Ст. 57 ТК РФ предусматривает содержание и условия заключения трудового договора между их сторонами, которыми в соответствии со ст. 66 ТК РФ являются работник и работодатель.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что адресованное главному бухгалтеру заявление об удержании взносов должно было быть адресовано руководителю предприятия. Следовательно, истцом не была соблюдена процедура обращения к работодателю с заявлением.

Как усматривается из материалов дела, регистрацию входящей корреспонденции заявление истца не прошло, не была получена резолюция руководителя предприятия в виде отказа либо соглашения. При этом

согласно показаниям представителя ответчика в суде, руководитель сменился и не знал о существовании какого-либо заявления.

Исходя из имеющихся по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что заявления истца об отчислении взносов не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное заявление получил работодатель - руководитель организации, который в силу своих должностных обязанностей мог наложить визу о движении денежных средств, в том числе по перечислению взносов в профсоюзную организацию.

Суд также обоснованно указал в решении, что на момент возникшего спора истец был уволен и, соответственно, с ним в силу трудового законодательства были произведены расчеты, что также не давало возможности для проведения каких-либо отчислений.

Кроме того, между истцом и ООО "МК" не заключен коллективный договор, в котором оговорен способ отчисления взносов. Данный факт подтвердила представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь