МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11692

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску К. к К.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести навес, переделать систему водостока, прекратить использование водопровода,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя К.А. - К-й,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском К.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести навес, переделать систему водостока, прекратить использование водопровода, в обосновании которого указал, что он является собственником домовладения. Единственным подъездом к его дому является дорога между участками, находящимися в собственности ответчика и К-й., которая принадлежит ему и ответчику на праве совместной собственности.

Ответчик соорудил к своему дому навес, который выступает за пределы забора, с которого зимой он будет вынужден счищать снег и наледь с дороги. Кроме того, К.А. проложил в фундаменте забора трубу, по которой сливается вода с его участка на дорогу, являющуюся подъездом к дому истца. Водосточная труба с крыши дома ответчика также выведена на подъезд к дому истца. В августе 2009 года ответчик самовольно проложил под дорогой водопровод от своего дома к другому соседнему дому, принадлежащей К-й, в результате чего происходит утечка воды, которая скапливается в подвале дома истца, что приводит к сырости и невозможности проживания в доме.

Ответчик в суд не явился, его представитель в суде иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца.

3-е лицо представитель МУП в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что проект наружных сетей к дому не предусматривает прокол дороги, так как предусматривает вывод сети в колодец по всему проезду. Заказчик проекта мог сам сделать прокол дороги, МУП только подключает воду.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде стороны являются собственниками соседних домовладений, кроме того, собственником еще одного соседнего участка является К-а., которая не была привлечена к участию в деле. Согласно вступившему в силу решению суда от 13 октября 2009 года, земельный участок площадью 98 кв. м разделен между истцом и ответчиком на два участка по 49 кв. м каждому с обременением права прохода и проезда другой стороны.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что эксперт не смог ответить на соответствующие поставленные перед ним вопросы в связи с непредоставлением ответчиком доступа в дом.

Однако, из материалов дела следует, что собственником домовладения N 20 является не привлеченная к участию в деле К-а.

Кроме того, в своем заключении эксперт делает неоднозначный вывод о нарушении СНиП при строительстве навеса на участке при доме N 22 при условии, если подъезд к дому N 22 "А" является проездом, или земельный участок под подъездом к указанному дому входит в приквартирный участок данного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд необоснованно положил в основу решения вышеуказанный, сделанный под условием, вывод эксперта, а также не привлек к участию в деле К-у, которая является собственником соседнего с истцом и ответчиком земельного участка N 20.

Суд также не учел, что эксперт был лишен доступа на земельный участок N 20, который принадлежит лицу не участвующему в деле, что земельный участок ответчика обременен правом прохода и проезда истца, который в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своих прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст. 79, 80 ГПК РФ вопросы эксперту судом поставлены некорректно, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза в определении о ее назначении не указаны. При рассмотрении спора также не разрешен вопрос о наличии или отсутствии возведенными ответчиком навеса и водостока нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе и истца, угрозы их жизни и здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.