![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11692 Судья: Звягинцева Е.А. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондратовой Т.А., судей Красновой
Н.В. и Беляева Р.В., при секретаре Ж., рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Подольского
городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску К. к
К.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
обязании снести навес, переделать систему водостока, прекратить использование
водопровода, заслушав доклад
судьи Беляева Р.В., объяснения
представителя К.А. - К-й, установила: К. обратился в суд
с иском К.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным
участком, снести навес, переделать систему водостока, прекратить использование
водопровода, в обосновании которого указал, что он является собственником
домовладения. Единственным подъездом к его дому является дорога между
участками, находящимися в собственности ответчика и К-й., которая принадлежит
ему и ответчику на праве совместной собственности. Ответчик соорудил к
своему дому навес, который выступает за пределы забора, с которого зимой он
будет вынужден счищать снег и наледь с дороги. Кроме того, К.А. проложил в
фундаменте забора трубу, по которой сливается вода с его участка на дорогу,
являющуюся подъездом к дому истца. Водосточная труба с крыши дома ответчика
также выведена на подъезд к дому истца. В августе 2009 года ответчик самовольно
проложил под дорогой водопровод от своего дома к другому соседнему дому,
принадлежащей К-й, в результате чего происходит утечка воды, которая
скапливается в подвале дома истца, что приводит к сырости и невозможности
проживания в доме. Ответчик в суд не
явился, его представитель в суде иск не признал и просил отказать в
удовлетворении требований истца. 3-е лицо
представитель МУП в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях пояснил, что проект наружных сетей к дому не
предусматривает прокол дороги, так как предусматривает вывод сети в колодец по
всему проезду. Заказчик проекта мог сам сделать прокол дороги, МУП только
подключает воду. Суд постановил
решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной
жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со
ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в
суде стороны являются собственниками соседних домовладений, кроме того,
собственником еще одного соседнего участка является К-а.,
которая не была привлечена к участию в деле. Согласно вступившему в силу
решению суда от 13 октября 2009 года, земельный участок площадью 98 кв. м
разделен между истцом и ответчиком на два участка по 49 кв. м каждому с
обременением права прохода и проезда другой стороны. По данному делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения
которой усматривается, что эксперт не смог ответить на соответствующие
поставленные перед ним вопросы в связи с непредоставлением ответчиком доступа в
дом. Однако, из материалов дела следует, что собственником домовладения
N 20 является не привлеченная к участию в деле К-а. Кроме того, в своем
заключении эксперт делает неоднозначный вывод о нарушении СНиП при
строительстве навеса на участке при доме N 22 при условии, если подъезд к дому
N 22 "А" является проездом, или земельный участок под подъездом к
указанному дому входит в приквартирный участок данного дома. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд
необоснованно положил в основу решения вышеуказанный, сделанный под условием,
вывод эксперта, а также не привлек к участию в деле К-у,
которая является собственником соседнего с истцом и ответчиком земельного
участка N 20. Суд также не учел,
что эксперт был лишен доступа на земельный участок N 20, который принадлежит
лицу не участвующему в деле, что земельный участок ответчика обременен правом
прохода и проезда истца, который в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту
своих прав. Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст. 79, 80 ГПК РФ вопросы эксперту
судом поставлены некорректно, факты, для подтверждения или опровержения которых
назначается экспертиза в определении о ее назначении
не указаны. При рассмотрении спора также не разрешен вопрос о наличии или
отсутствии возведенными ответчиком навеса и водостока
нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе и истца, угрозы их
жизни и здоровью. Учитывая указанные
обстоятельства, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим
отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении
суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор
и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, определила: Решение Подольского
городского суда Московской области от 09 марта 2010 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд. | ||
| ||
|