Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11694

 

Судья: Федотова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 15 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2010 года по делу по иску Н. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" (далее - ПИК "Строим вместе") о признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности принять в члены кооператива; по встречному иску ПИК "Строим вместе" к Н. о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы; представителя ПИК "Строим вместе" В. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим вместе" о признании права собственности на наследственное имущество после смерти дочери Г. - пай в ПИК "Строим вместе" в размере 581474,15 руб., возложении на ответчика обязанности принять ее в члены кооператива, указав, что 25 декабря 2008 г. умерла ее дочь Г., которой был внесен паевой взнос в ПИК "Строим вместе" в размере 581474 руб. для приобретения квартиры <...>. Она является единственной наследницей к имуществу Г., в установленный законом срок приняла наследство. После смерти дочери обращалась с заявлением в ПИК "Строим вместе" о принятии ее вместо дочери в члены кооператива, однако до настоящего времени ответа не получила.

Представители ответчика ПИК "Строим вместе" В., Ч. иск не признали, обратились со встречным иском к Н. о расторжении членского договора о приобретении недвижимости, заключенного между ПИК "Строим вместе" и Г. 24 марта 2005 г., взыскании с Н. судебных расходов, указав, что Г. была принята в члены кооператива 24 марта 2005 г. Во исполнение условий членского договора и Устава кооператива в собственность кооператива в интересах Г. была приобретена спорная квартира, после приобретения которой с Г. был заключен индивидуальный график рассрочки платежей от 06 июня 2005 г., однако Г. стала в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, с января 2007 г. прекратила внесение паевых и иных обязательных платежей. За допущенные нарушения финансовых обязательств 01 июля 2008 г. она была исключена из ПИК "Строим вместе".

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на наследственное имущество после смерти Г. - пай в жилищном ипотечном кооперативе "Строим вместе" в размере 581474,15 руб.

В иске Н. к ПИК "Строим вместе" о возложении обязанности принять в члены кооператива отказано.

С Н. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7410 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПИК "Строим вместе" к Н. о расторжении договора о приобретении недвижимости от 24 марта 2005 г., заключенного с Г., взыскании судебных расходов отказано.

Определением Подольского городского суда от 09 апреля 2010 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивных частях решения суда, с Н. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7007,37 руб.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о возложении обязанности на ПИК "Строим вместе" принять в члены кооператива, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Н. в иске о возложении обязанности на ПИК "Строим вместе" принять в члены кооператива подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что с заявлением о принятии в члены ПИК "Строим вместе" Н. с приложением документов - оснований для принятия в члены ПИК не обращалась, данный вопрос председателем не рассматривался, решений по нему не выносилось.

При этом суд сослался на положения статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из заявления Н. от 26 июня 2009 следует, что она обращалась к председателю ПИК "Строим вместе" с просьбой о включении ее в члены кооператива вместо умершей дочери Г. Данное заявление поступило 26 июня 2009 года вх. N 435/09, о чем на заявлении имеется штамп (л.д. 105). До настоящего времени заявление Н. не рассмотрено.

Суд никакой оценки этому обстоятельству не дал, тогда как из заявления видно, что Н. просила принять ее в члены кооператива вместо умершей дочери, все документы в кооперативе имеются, поэтому вывод суда о том, что Н. следует еще раз обратиться с таким заявлением не основано на законе. В судебном заседании ответчик иск не признал, ответ на заявление истица не получила до настоящего времени, т.е. фактически ответчик отказал ей в принятии в члены кооператива.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить обоснованность отказа принятия истицы в члены кооператива в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 215-ФЗ.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2010 года в части отказа Н. в иске о возложении обязанности на ПИК "Строим вместе" принять ее в члены кооператива отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь