Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11701

 

Судья: Василевич В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Иванова Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу П.А., на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску П.М., М. к П.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц представителя П.А. - В., П.А., П.М. М.,

 

установила:

 

П.М. и М. обратились в суд с иском к П.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований просили определить по 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок <...>, и находящийся на нем дом, не сданный в эксплуатацию, расположенный по адресу, как супружескую долю, принадлежащую наследодателю их матери П.Е., умершей 18.05.2008 г., о включении 1/2 доли в вышеуказанном имуществе в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по 1/4 доле земельного участка, площадью 1000 кв. м.

Истцы М. и П.М., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок и недостроенный дом с надворными постройками не являются совместно нажитым имуществом с П.Е., следовательно, ее дети не имеют права на спорное имущество.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года исковые требования П.М. и М. были удовлетворены.

В кассационной жалобе П.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что П.Е. состояла в зарегистрированном браке с П.А. с 1983 г. по 2005 год в период брака П.А. был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области от 30.01.2002 г. за N земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу, что подтверждается копией указанного постановления (л.д. 48), а также пояснениями сторон. Данный земельный участок был зарегистрирован на имя П.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя П.А. от 23.07.2002 г. (л.д. 13 гражданского дела N 2-2406/09).

При этом на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, который был приобретен 11 июня 2002 г., на имя ответчика за 1800 долларов США от П.А. (л.д. 217 гражданского дела N 2-28/08). По состоянию на 4 февраля 2008 г., дом оценен в 655323 руб., что подтверждается представленным и приобщенным к материалам гражданского дела N 2-2406/09 отчетом об оценке N 02-2008 (л.д. 19 - 71 гражданского дела N 2-2406/09).

Брак между П.А. и П.Е. был, расторгнут 21 февраля 2005 года.

В ходе рассмотрения дела по иску П.Е., к П.А., о разделе совместно нажитого имущества, в судебном заседании 28 января 2008 г., П.А., признавал, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, отказываясь выплатить П.Е., компенсацию за ее долю (л.д. 140 гражданского дела N 2-28/08).

18.05.2008 года П.Е. умерла, истцы являются детьми П.Е., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что земельный участок и незавершенный строительством дом, является совместной собственностью бывших супругов П., поскольку земельный участок выделялся для ведения садоводства не только для П., но и для членов его семьи, а незавершенный строительством дом, был приобретен у П.А., 11 июня 2002 года, то есть в период брака с П.Е.

Доводы ответчика, о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, ввиду прекращения семейных отношений с П.Е., в 2000 году, суд, верно, признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство при расторжении брака мировым судьей не рассматривалось.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя требования истцов, суд правомерно исходил из того, что П.М., и П.Ю., являются наследниками П.Е., следовательно, за ними должно быть признано право собственности на 1/2 долю земельного участка <...> находящимся на нем доме, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу, как супружеской 1/2 доли наследодателя. Указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, после смерти П.Е.

За истцами должно быть признано право собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок <...> и находящимся на нем доме, не сданном в эксплуатацию, расположенным по вышеуказанному адресу, в силу ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ как за наследниками по закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования П.М. и М. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь