Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11711

 

Судья: Суворова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гаценко О.Н. и Шиян Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 15 июня 2010 года частное представление Раменского городского прокурора Московской области на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года, которым заявление Раменского городского прокурора Московской области, предъявленное в интересах Российской Федерации к Т., ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора, зарегистрированного права на объект недвижимости недействительными, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

 

установила:

 

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Т., ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора, зарегистрированного права на объект недвижимости недействительными, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 05.04.2010 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и Прокурору предложено в срок до 16.04.2010 года представить: исковое заявление с указанием в нем оснований предъявления требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Т., надлежащим образом заверенную копию договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Т. с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Раменский городской прокурор Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, Раменским городским прокурором Московской области вообще не представлено никаких документов, подтверждающих основания предъявленного иска, что не соответствует требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление Раменского городского прокурора Московской области без движения и предложил ему в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частного представления ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого определения следует исключить указание о необходимости представления искового заявления с указанием в нем оснований предъявления требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Т., поскольку в заявлении Прокурора содержится основание, в соответствии с которым Раменский городской прокурор Московской области предъявил настоящий иск.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частное представление Раменского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание о необходимости представлении искового заявления с указанием в нем оснований предъявления требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Т.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь