Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11713

 

Судья Суворова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б. судей Мядзелец О.А., Ивановой Т.И.

при секретаре П.

рассмотрела в заседании 15 июня 2010 года кассационное представление Раменского городского прокурора на определение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Вуколовой Т.Б.

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что определение суда подлежит отмене

 

установила:

 

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Х., ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Х., недействительным; признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности.

Определением судьи Раменского городского суда от 05.04.2010 г. исковое заявление оставлено без движения.

В кассационном представлении Раменский городской прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания к оставлению заявления без движения.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что исковое заявление не содержит оснований, по которым договор приватизации жилого помещения должен быть признан недействительным и не представлена надлежаще заверенная копия оспариваемого договора.

Поскольку прокурор просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения, заключенный между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Х., то требования о предоставлении надлежаще заверенной копии этого договора являются законными и обоснованными.

В то же время судебная коллегия считает, что требование предоставить исковое заявление с указанием в нем оснований предъявления требования, по которым договор приватизации жилого помещения должен быть признан недействительным необоснованным. Как следует из представленного материала, в исковом заявлении указано, по каким основаниям договор приватизации подлежит признанию недействительным, а именно, отсутствие у ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" права распоряжаться имуществом находящимся в его оперативном управлении, при этом сам договор приватизации заключен с гражданином не имевшим право приватизировать жилое помещение находящееся в управлении ФГУ "Санаторий для детей с родителями Кратово". В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из определения данное требование суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения. Исключить из резолютивной части определения указание о необходимости предъявить исковое заявление с указанием в нем оснований предъявления требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и Х. Кассационное представление Раменского городского прокурора оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь