Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11746

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гаценко О.Н. и Шиян Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску П. к Р. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.

объяснения Р.; П.; представителя С. П.К.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Р. и, уточнив свои требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 31 мая 2008 года автомашины марки CHEVROLE LANOS двигатель <...> кузов <...>, 2006 года выпуска.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в п. 1 договора купли-продажи автомашины было указано, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц, однако решением Мытищинского городского суда от 24.06.2009 года по иску ООО "Русфинанс Банк" было обращено взыскание на заложенное имущество и 17.12.2009 года машина была у него изъята судебными приставами. В тексте договора была указана цена автомашины в сумме 90000 руб., но в действительности он передал ответчику 240000 руб., что соответствует рыночной стоимости машины и подтверждается заключением об оценке, поэтому ему причинен ущерб в сумме 240000 руб., который истец просит взыскать с Р., а также госпошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик Р. иск не признал, так как ему тоже не было известно при покупке и продаже машины о том, что она является предметом залога, пояснил, что приобрел машину у С. за 270000 руб., при этом договор купли-продажи не оформлялся, С. после получения денег выдал ему доверенность на управление и продажу автомашины с правом получения денег от продажи, он заключил договор с П. 31.05.2008 г. о продаже автомашины с указанием цены 90000 руб., но фактически П. передал ему 240000 руб.

Представитель привлеченного в качестве соответчика С. иск не признал, пояснив, что автомашина была приобретена по договору купли-продажи от 17.02.2007 года у Т., затем 05.02.2007 года машина фактически была продана Р., которому была выдана доверенность с правом продажи автомашины и получения денег по своему усмотрению. От Р. в связи с выдачей доверенности были получены деньги в сумме 270000 руб., при совершении сделок убеждался в органах ГИБДД, что машина не заложена, не арестована.

Третье лицо Р.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Ступинского городского суда от 28 апреля 2010 года исковые требования П. удовлетворены: договор купли-продажи автомашины, заключенный между П. и Р. признан недействительным. С Р. в пользу П. взыскана стоимость автомашины 240000 руб. и расходы по госпошлине 4000 руб.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из дела усматривается, что Р. продал автомашину CHEVROLE LANOS П. по договору купли-продажи от 31.05.2008 года (л.д. 6).

При этом сам Р. получил указанную автомашину от С. по доверенности с правом продажи автомашины и получения денежных средств за нее.

В свою очередь С. купил автомашину у Т. по договору купли-продажи от 17.02.2007 года.

Из дела также видно, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.06.2009 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т., с Т. была взыскана сумма 654251,41 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомашину марки CHEVROLE LANOS, находящуюся у П., решение вступило в законную силу 24.09.2009 года.

Актом от 17.12.2009 года подтверждается изъятие автомашины у П.

Удовлетворяя исковые требования П. и признавая сделку купли-продажи автомашины недействительной, суд обоснованно исходил из того, что предметом сделки являлось имущество, обремененное залогом, о чем истцу не было известно, на совершение сделки не было получено согласие залогодержателя.

Таким образом, приобретая автомашину, находящуюся в залоге истец как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло.

При разрешении спора суд обоснованно учитывал то, что фактически между С. и Р. была совершена сделка купли-продажи автомашины, оформленная выдачей доверенности с объемом полномочий, соответствующим полномочиям собственника; при этом Р. получил денежные средства от продажи автомашины CHEVROLE LANOS от П. именно в свою пользу, а не в пользу С. Кроме того, суд обоснованно учитывал признание ответчиком Р. фактическое получения денег по договору купли-продажи от П. в сумме 240000 руб., а не в сумме 90000 руб., указанной в договоре, в связи с чем суд, признав сделку купли-продажи недействительной, обоснованно возложил обязанность по выплате истцу убытков, причиненных совершением недействительной сделки на ответчика Р., определив размер убытков в сумме 240000 руб., т.е. сумме фактически полученной ответчиком от истца.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что ему самому не было известно о том, что автомашина находится в залоге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для наступления последствий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ причины заблуждения покупателя относительно предмета сделки значения не имеют. В данном случае значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку истцом не заявлялись требования об истребовании какого-либо имущества из владения ответчика, в связи с чем положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что взысканная с него сумма не соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи автомашины, а также сумме, указанной в отчете об оценке автомашины, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела Р. сам признал, что получил от П. в качестве покупной цены за проданную автомашину именно 240000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который Р. в установленном порядке не подавал. Кроме того, факт получения суммы 240000 руб. за автомашину от П. Р. подтвердил и в заседании кассационной инстанции, что также отражено в протоколе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь