Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-11751

 

Судья: Руденко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 24 о перерасчете ранее назначенной пенсии, ссылаясь на неправильный расчет ответчиком ее страхового стажа.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2010 года К. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С таким определением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что 13.03.2007 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску между теми же сторонами по аналогичным требованиям, причем истица ссылалась на те же нормы действующего законодательства. Указанным решением в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, обоснован.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь