Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-14073

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя, отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя, ссылался на то, что 03 июля 2007 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенный <...>, с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, в момент заключения предварительного договора признаков, дающих оснований предполагать несоответствие товара по качеству условиям договора выявлено не было. Продавец не оговорил какие-либо недостатки товара по качеству, более того, товар был оплачен по наивысшей цене в момент продажи, как участок, находящийся в выгодном территориальном положение на границе с лесом. Основной договор купли-продажи от 22 июля 2009 г. и акт приема-передачи к нему были подписаны в ходе судебного процесса, проходившего в Раменском городском суде. Однако после заключения основного договора, выяснилось, что участок затоплен водой. В октябре 2009 г. он (истец) направил ответчику претензию с просьбой уменьшить стоимость приобретенного участка, так как он имеет недостатки. 16 октября 2009 г. был получен ответ, что существующая система водоотведения не обслуживает участки физических лиц, и предложено самостоятельно выполнить водоотвод. Для реализации цели приобретения земельного участка - строительство, садоводство, отдых, необходима установка сооружений, выполнение инженерно-технических мероприятий, обеспечивающих защиту территории от затопления на сумму <...>. В связи с тем, что продавец не оговорил ненадлежащее качество товара, он (истец) обратился в суд с настоящим иском и просил уменьшить стоимость данного земельного участка соразмерно стоимости вышеуказанных работ на сумму <...>, данную сумму просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Инвестиционно-строительная компания" против иска возражали и просили в иске отказать, указав, что при заключении предварительного договора 03 июля 2007 г. истец имел возможность пользоваться земельным участком, изучить все его технические характеристики, что истец и делал на протяжении двух лет. Летом 2009 г. истец обратился в Раменский городской суд Московской области с требованиями об обязании ответчика заключить с ним основной договор, до вынесения решения суда с истцом 22 июля 2009 г. был заключен основной договор. Истец был согласен со всеми характеристиками земельного участка, которым он пользовался на протяжении 2 лет. Осенью 2009 г. Ш. обратился к ответчику с претензиями, что его участок расположен в зоне затопления таловыми водами. 16 октября 2009 г. в ответ на претензию истца было предложено поменять земельный участок, на другие свободные, которые еще имелись в наличии, но истец на предложение не ответил. В связи с этим, по их мнению, права истца как покупателя нарушены не были.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ш., представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему ответчиком продан земельный участок, который имеет скрытый недостаток, заключающийся в том, что участок расположен в зоне затопления талыми водами, сливающимися в обход системы водоотведения, и что данный недостаток не позволяет использовать участок в тех целях, в которых он приобретался - строительства дачного дома для личного использования, а также не представлены и доказательства, подтверждающие основания для уменьшения стоимости земельного участка, предусмотренные ст. 37 Земельного кодекса РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 37 Земельного Кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, рассмотрев дело в его отсутствие, суд не в полной мере проверил его доводы, изложенные в исковом заявлении, положенные в обоснование заявленных требований.

Предъявляя требования об уменьшении покупной цены земельного участка, истец сослался на то, что ответчик не оговорил ненадлежащее качество земельного участка, что данный земельный участок подвержен затоплению при сходе талых и дождевых вод и этот недостаток не позволяет использовать участок для целей указанных в договоре купли-продажи.

В подтверждение этого истец сослался на имеющиеся в деле письменные доказательства: претензию направленную Ш. ответчику (л.д. 10), сообщение генерального директора НП "АХУ поселка "Смородинка" от 4 марта 2010 г. (л.д. 26).

Однако этим доказательствам суд вообще не дал никакой оценки и не указал доводы, по которым их отверг.

К кассационной жалобе Ш. приложено экспертное заключение от 29 марта 2010 г. по поводу исследования земельного участка, который был продан истцу. Данная экспертиза была заказана истцом и проводилась в период судебного разбирательства, однако, в силу своей продолжительности была окончена только 29 марта 2010 г., и поэтому заключение экспертизы не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Согласно заключению экспертизы в период снеготаяния и дождей происходит залив территории земельного участка N <...>, приобретенного Ш., так как участок расположен на самом низком месте земельных участков для дачного строительства, а организованной системы водоотведения не выполнено. Для приведение участка в требуемое состояние для строительства данного дома и ведения работ по обработке земли требуется проведение дополнительных работ по оборудованию системы дренажа на участке.

Это заключение экспертизы, подтверждающее доводы истца нуждается в дополнительной проверке и оценке и свидетельствует о том, что суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь