Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-14086

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационным жалобам представителя Г. по доверенности Р., генерального директора ООО "Агроопт-М-Трейдинг" Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Агроопт-М-Трейдинг" и Г. в пользу КБ "Унифин" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере <...>, проценты в сумме <...>, штрафные проценты в размере <...>, а всего <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога в соответствии с договором залога N <...> от 19.02.2008 г., хранящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости в размере <...>. В удовлетворении встречного искового заявления Г. к ЗАО КБ "Унифин" о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать,

 

установила:

 

ЗАО КБ "Унифин" обратился в суд с иском к ООО "Агроопт-М-Трейдинг", Г. о взыскании кредиторской задолженности, ссылался на то, что 19 февраля 2008 г. КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Агроопт-М-Трейдинг" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Агроопт-М-Трейдинг" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> со сроком возврата до 13 февраля 2009 г., с уплатой процентов по ставке 17% годовых. 13 февраля 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок полного погашения кредитной задолженности 12 августа 2009 г. и изменен размер процентов на 24% годовых. Обеспечением по указанному договору выступает залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего ООО "Агроопт-М-Трейдинг". Залог имущества оформлен договором залога N <...> от 19 февраля 2008 г., также обеспечением по кредитному договору выступает поручительство Г., оформленное договором поручительства N <...> от 19 февраля 2008 г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты. Кредит ООО "Агроопт-М-Трейдинг" был предоставлен. Банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме в сумме <...>. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, нарушив график уплаты процентов. В связи с нарушением условий договора заемщику было направлено требование о погашении кредита.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно с ООО "Агроопт-М-Трейдинг" и Г. задолженность по кредиту в размере <...>, проценты в сумме <...>, штрафные проценты в размере <...>, а всего <...> и расходы по оплате госпошлины, и одновременно обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Г. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о применении последствий недействительных сделок.

Представитель ответчика ООО "Агроопт-М-Трейдинг" и представитель третьего лица - ОАО "Малоярословецхлебопродукт" в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Г. по доверенности Р., генеральный директор ООО "Агроопт-М-Трейдинг" Г. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Г. по доверенности Р., представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Щ., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскивая солидарно с ООО "Агроопт-М-Трейдинг" и Г. в пользу КБ "Унифин" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере <...>, проценты в сумме <...>, штрафные проценты в размере <...>, а всего <...>, и обращая взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога в соответствии с договором залога N <...> от 19.02.2008 г., хранящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости в размере <...>, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2008 г. КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Агроопт-М-Трейдинг" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> с уплатой процентов по ставке 17% годовых. 13 февраля 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым был изменен срок погашения кредита и размер процентов. Обеспечением по указанному договору выступает залог имущества, принадлежащего заемщику. Залог имущества оформлен договором залога N <...> от 19 февраля 2008 г. 13 февраля 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога. Кроме того, обеспечением по кредитному договору выступает поручительство Г., оформленное договором поручительства N <...> от 19 февраля 2008 г. 13 февраля 2009 г. поручителем и банком было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 12 августа 2009 г. и уплатить проценты в размере 24% годовых. Кредит заемщику был предоставлен, обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме в сумме <...>. Таким образом, Заемщик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения обязывался полностью возвратить полученный кредит до 12 августа 2009 г., при этом, заемщик брал на себя обязательство уплачивать проценты в размере 24% годовых.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Факт нарушения условий кредитного договора подтверждается представленными документами не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Согласно ст. ст. 1.1, 3.1 договора поручительства и дополнительного соглашения от 13 февраля 2009 г. Г. в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N <...> от 19 февраля 2008 г., в том числе, по возврату основного долга в размере <...>, по уплате процентов по ставке 24% годовых, по уплате пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Судом установлено, что кредиторская задолженность на 15 декабря 2009 г. составляет: задолженность по кредиту в размере <...>, проценты в сумме <...>.

Оценив данные обстоятельства и учитывая требования закона и условия кредитного договора, суд правильно удовлетворил заявленные требования КБ "Унифин" (ЗАО) о солидарном взыскании с ООО "Агроопт-М-Трейдинг" и Г. задолженности по кредиту в размере <...>, процентов в сумме <...>.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных процентов, при этом суд правильно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов с <...> до <...>.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части, обращения взыскание на предмет залога - товары в обороте, являющиеся предметом залога в соответствии с договором залога N <...> от 19.02.2008 г., хранящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости в размере <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Г. к ЗАО КБ "Унифин" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поручительства от 19 февраля 2008 г. N <...> и дополнительного соглашения от 13 февраля 2009 г. к договору поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил утверждения Г. о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, поскольку, на момент заключения договора банк проверял имущественное положение Г. и располагал информацией о том, что у поручителя отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка, и обоснованно их отверг, указав в решении, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства не подтверждает мнимый характер договора поручительства, т.к. не исключает возможность получения имущества после заключения договора поручительства.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В жалобах не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Малоярословецхлебопродукт", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, необоснован, так как опровергается материалами дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь