Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-14748

 

Ф/судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, которым постановлено: Иск П. к Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу П. денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 400 руб., почтовые услуги в размере 1 268 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 936 668 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф. государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Взыскать с Ф. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 19.120 руб.

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., пени в размере 178 651 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик взял у него в долг по договорам займа денежные средства на общую сумму 800 000 руб., которые обязался возвратить 31.04.2008 г., однако своих обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года заявленные П. требования о взыскании долга были удовлетворены частично (л.д. 79 - 80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009 года указанное выше решение суда было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 93, 94).

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф., как незаконного.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда П. в кассационном порядке не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Ф., который извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 251, 255, 256), о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения П., его представителя Ч.(по доверенности от 07.04.2008 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 86, 98, 100 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 07 марта 2008 года Ф.. взял в долг у П. денежные средства на общую сумму 800 000 руб., которые он должен был возвратить не позднее 31.04.2008 г., что подтверждается расписками от 07.03.2008 г. (л.д. 40 - 41), написанными Ф., однако свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, и до настоящего времени долг истцу не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком была представлена в суд письменная расписка, из которой следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. были им истцу возвращены.

Истец факт возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицал, оспаривая подлинность своей подписи в представленной ответчиком расписке.

По данному делу судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подпись от имени П. в расписке о возврате займа, датированной 12.03.2008 г., выполнена не рукописным способом, ее изображение нанесено штампом-факсимиле, и которое подверглось обводке с образованием вдавленных неокрашенных штрихов (л.д. 114 - 117).

Суд принял заключение указанной выше экспертизы во внимание, поскольку у суда не было оснований не доверять, изложенным в экспертизе выводам, которые подтверждаются объяснениями истца, отрицавшего факт подписания им данной расписки.

Кроме того, других доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств ответчиком, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по возврату денежных средств перед истцом, поскольку представленная им в качестве доказательства возврата суммы займа расписка не содержит подписи истца.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не возвращенную им сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 125 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно ст. 100 ГПК РФ, определив данную сумму в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного дела и степени участия в рассмотрении дела представителя, и взыскал расходы по направлению телеграмм - 1 268 80 коп., а всего 934 768 руб. 80 коп.

Судом правильно была взыскана с ответчика также госпошлина в доход государства в размере 8100 руб., и расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы в размере 19120 руб. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, т.к. данные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была нарушена ст. 35 ГПК РФ и права ответчика, поскольку судом не был допрошен в качестве свидетеля К., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исследовал вопрос о вызове указанного свидетеля по ходатайству ответчика (л.д. 137). Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 декабря 2009 г., суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу (л.д., л.д. 235 - 238).

Довод жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, и не отразил в решении результаты оценки доказательств, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из решения усматривается, что судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы подписи истца в представленной ответчиком расписке о возврате суммы долга, и суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по возврату денежных средств перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, проценты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не приводит расчеты, на основании которых взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, и не приводит размер процентной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела.

Так, из решения суда усматривается, что в нем указан расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ и указана процентная ставка 9% Центробанка РФ, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь