Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15066

 

Судья: Ворониной И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационным жалобам Ж.Н. и представителя Ж.Ю. по доверенности Б.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске Ж.Н. к Ж.Ю., Отделению УФМС района Дмитровский о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Иск Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Ж.Ю. в жилое помещение по адресу: <...>, и обязать Ж.Н. не чинить Ж.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

В остальной части иска Ж.Ю. - отказать.

 

установила:

 

Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.Ю. с указанными требования, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>, находится в собственности истца на основании договора передачи, ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с декабря 1997 г., он добровольно выехал из указанной квартиры. 03.01.1998 г. брак между сторонами расторгнут. Выезжая из квартиры, ответчик сообщил истцу, что уезжает из квартиры навсегда и не желает за собой сохранять право пользования квартирой. В феврале 1999 г. ответчик вступил в новый брак. В начале декабря 2009 г. ответчик потребовал ключи от спорной квартиры, для того, чтобы завести вещи в квартиру и пользоваться одной из комнат. Истец возражала против такого предложения, поскольку выехав из квартиры, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, ответчик не является членом семьи истца, и регистрация его на спорной площади нарушает права истца как собственника.

Ж.Ю. иск не признал и обратился в суд с иском к Ж.Н. о вселении его в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, просил определить порядок пользования квартирой. Данные исковые требования мотивированы тем, что с 08.08.1984 г. Ж.Ю. проживал в спорной квартире, которая была предоставлена сторонам по ордеру, и впоследствии приватизирована Ж.Н. Ж.Ю. от приватизации спорной квартиры отказался, но продолжал в ней проживать. В 1996 г. семья распалась и Ж.Ю. по требованию ответчика отдал ей ключи от квартиры. Поскольку Ж.Ю. другого жилья не имеет, он намерен пользоваться спорной квартирой, однако ответчик ему в этом препятствует. Так как Ж.Ю. и Ж.Н. не являются одной семьей, общего хозяйства не ведут, также между ними сложились неприязненные отношения, истец считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование комнату размером 13,8 кв. м, а за Ж.Н. закрепить комнату размером 17,6 кв. м

24 декабря 2009 года определением вышеназванного суда оба иска были объединены в одно гражданское производство.

Ж.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ответчика просили отказать.

Представитель Ж.Ю. в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения иска Ж.Н. возражала.

Представитель ОУФМС района Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Ж.Н. и представитель Ж.Ю. - в части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ж.Н. о признании Ж.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в иске Ж.Н., суд обоснованно учел, что на момент приватизации спорной квартиры Ж.Ю. был зарегистрирован в этой квартире и имел равные с истцом права пользования жилым помещением, однако отказался от участия в приватизации в пользу Ж.Н.

Доводы кассационной жалобы Ж.Н. о наличии оснований для признания Ж.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой ввиду длительного его отсутствия в спорном жилье, выездом на другое место жительства и отсутствием интереса в проживании в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Признав за Ж.Ю. право пользования спорной квартирой, суд пришел к верному выводу об удовлетворении его исковых требований о вселении в спорную квартиру и обязании Ж.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жильем.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что Ж.Н. препятствует в пользовании квартирой Ж.Ю.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в иске в этой части требований, суд сослался лишь на то, что Ж.Ю. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем не вправе требовать определения порядка пользования ею.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Поскольку Ж.Ю. имеет равное с Ж.Н. право пользования спорным жильем, постольку ему принадлежит и право требовать определения порядка пользования жилым помещением, в том числе через суд.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку вопрос об определении порядка пользования квартирой и его вариантах судом первой инстанции не обсуждался, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, дело в части указанных требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь