Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15138

 

Судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года,

которым постановлено:

Иск К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Русский мир" в пользу К.А., в порядке возмещения вреда, 27 156 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине в сумме 914 рублей 68 копеек, а всего - 28 070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с Т. в пользу К.А., в порядке возмещения вреда, всего - 94 425 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 806 рублей 14 копеек, а всего - 96 231 (девяносто шесть тысяч двести тридцать один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Т., ОАО СК "Русский мир" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требование тем, что 05.02.2008 г. в 10 часов 05 минут на ул. Молдагуловой, в районе д. 3 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина "Опель Фронтера" под управлением Т., принадлежащая на праве собственности Р., застрахованная в момент ДТП в ОАО СК "Русский мир", и автомашина "Тойота Королла" под управлением Ц., принадлежащая на праве собственности истцу К.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Т., который нарушил Правила дорожного движения РФ, п. 8.12. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 189 692 рубля 15 копеек, из которых ответчик ОАО СК "Русский мир" возместил истцу 92 843 рубля 89 копеек. Истец указывал, что ответчик ОАО СК "Русский мир" должен возместить ему ущерб на общую сумму 120 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО СК "Русский мир" недоплаченную сумму в размере 27 156 рублей 11 копеек, оставшуюся сумму 69 692 рубля 15 копеек - с ответчика Т. Также просил взыскать с ответчика Т. стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 11 738 рублей 74 копейки, стоимость составления отчета в сумме 2 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 494 рубля 80 копеек, стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей. Также просил взыскать оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 720 рублей 82 копейки пропорционально с ответчиков.

11.09.2008 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика ОАО СК "Русский мир" 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 432 рубля 31 копейку в счет возврата госпошлины, с ответчика Т. 9 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 288 рублей 51 копейку в счет возврата госпошлины (л.д. 67 - 69).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность Т. застрахована в ОАО СК "Русский мир", в связи с чем страховой компанией истцу должна быть произведена полная выплата в размере 120 000 руб., указывал на то, что сумма иска завышена, выражал несогласие с представленным актом, поскольку на осмотр автомобиля его доверителя не приглашали.

Представитель ответчика ОАО СК "Русский мир" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.С. как незаконного.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 1, 7 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 05.02.2008 г. в 10 часов 05 минут на ул. Молдагуловой, в районе д. 3 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина "Опель Фронтера под управлением Т., принадлежащей на праве собственности Р., застрахованная в момент ДТП в ОАО СК "Русский мир", и автомашиной "Тойота Королла" под управлением Ц., принадлежащей на праве собственности истцу К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., управлявшего автомашиной "Опель Фронтера" г.н. С 086 ВМ 177, который нарушил Правила дорожного движения, п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 79).

Согласно отчету от 18.02.2008 г. стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла" с учетом износа составляет - 189 692 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 11 738 руб. 74 коп.

Гражданская ответственность ответчика Т. была застрахована в ОАО СК "Русский мир" на основании страхового полиса ОСАГО, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 71, 75).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

Поскольку страхователь в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб в пределах лимита - 120 000 руб., суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ОАО СК "Русский мир" в сумме не более 120 000 рублей 00 копеек, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, что составляет, а на ответчика Т. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Русский мир" необходимо взыскать в пользу истца К.А. в возмещение ущерба - 27 156 рублей, а с ответчика Т. оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 69 692 руб. 15 коп. и утрату товарной стоимости - 11 738 руб.

Суд также правомерно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Т. в пользу истца понесенные им расходы по составлению отчета - 2 500 руб., почтовые расходы - 494 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ОАО СК "Русский мир" в размере 914 руб. 68 коп., с ответчика Т. - 1 806 руб. 14 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельна ссылка Т. на то, что суд необоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 189 692 руб. 15 коп. и не принял во внимание представленный страховой компанией отчет со стоимостью восстановительного ремонта на сумму 92 843 руб. 89 коп., поскольку при вынесении решения суд дал оценку этим двум отчетам и правильно исходил из того, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела не устранил указанные противоречия и без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от отсутствует ходатайство о назначении такой экспертизы, а замечания на протокол судебного заседания представитель Т. не подавал.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь