Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15296

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "<...>" К.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "<...>" к Р. о взыскании,

 

установила:

 

ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании.

13 января 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "<...>" К. по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Представитель ООО "<...>", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 12.2 Приложения N 1 к договору, заключенному между ООО "<...>" и Р.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ООО "<...>" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 12.2 Приложения N 1, являющегося частью заключенного между сторонами договора, указано, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя. При этом в Приложении N 1 к договору не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ООО "<...>", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора лизинга. Таким образом, изменение места нахождения ООО "<...>" в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора лизинга нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе генерального директора ООО "<...>" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь