Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16199

 

Судья: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылалась на то, что 09 февраля 2009 г. обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, считая, что имеет необходимый стаж работы на должности, предусмотренной Списком N 2, поскольку работала на ОАО "Московский подшипник" регенераторщиком отработанного масла, однако, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в подсчет ее специального стажа не были включены периоды с 01.01.1983 г. по 22.08.1983 г., с 17.10.1984 г. по 30.04.1986 г., с 03.05.1986 г. по 30.11.1987 г., с 02.02.1987 г. по 31.12.1987 г., с 03.01.1988 г. по 31.07.1994 г., с 15.08.1994 г. по 23.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 30.04.2005 г., в связи с чем она просила суд включить названные периоды в подсчет ее специального стажа и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 09 февраля 2009 г.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО иск не признал.

3 лицо - представитель ОАО "Московский подшипник" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав С., ее представителя по доверенности М., представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО по доверенности Т., представителя ОАО "Московский подшипник" по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 09 февраля 2009 г. С. обратилась в пенсионный отдел Выхино с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии С. было отказано, в связи с тем, что работодатель истца - ОАО "Московский подшипник" отозвал выданную истцу льготную справку.

Суд проверил доводы истицы о том, что она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", так как работала в ОАО "Московский подшипник" регенераторщиком отработанных масел, что, по ее мнению, соответствует списку N 2. Раздел XII "Бурение, добыча и переработка", позиции 2130301-10065 - аппаратчик регенерации, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Судом установлено, что работодатель истца - ОАО "Московский подшипник", не характеризует работу С. как работу, соответствующую позиции 2130301 а-10065 раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2, напротив, представитель ОАО "Московский подшипник" категорически считал, что работа истца не соответствует названным позиции и разделу Списка N 2.

Согласно сообщению Минздравсоцразвития России от 12 января 2010 г., имеющегося в материалах дела, Списки N 1 и N 2, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, составлены по производственному признаку. Поэтому указанная пенсия назначается в зависимости от того, в каком производстве, а также профессии (должности) занят тот или иной работник. Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 2130301 а-10065 подраздела раздела XII Списка N 2 пользуются аппаратчики всех наименований, занятые в производстве переработки нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца. Эти производства осуществляются, как правило, на нефтегазоперерабатывающих предприятиях и предприятиях по переработке (обогащению, коксованию, газификации) твердого топлива. Работы, осуществляемые на машиностроительных предприятиях по регенерации (восстановлению эксплуатационных свойств) отработанных масел, не относятся к производствам, указанным в подразделе 3 раздела XII Списка N 2. Также Минздравсоцразвития указывало, что профессия "регенераторщик отработанного масла" не предусмотрена в позиции 2130301 а-10065 указанного подраздела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь