Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16968

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационным жалобам М. и К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г., которым постановлено:

взыскать с К. в пользу М. <...> руб. <...> коп. - сумму аванса: <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском К. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 8 ноября 2008 г. он заключил с ответчиком договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался продать ему в собственность: земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>); жилое помещение общей площадью <...> кв. м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...>); гараж N <...>, оборудованный отдельным входом и 2 парковочных места, обозначенные на план-схеме ТСЖ, прикрепленные к жилому помещению и расположенные по адресу: <...> Цена приобретаемого имущества п. 2.1 договора была определена в <...> руб. <...> коп. Согласно п. 2.2 в день подписания настоящей сделки он, как покупатель, обязался выплатить продавцу - ответчику по данному делу, задаток в размере <...> руб. <...> коп. Пунктом 3.1 этого договора была определена ответственность сторон, а именно, сторона, получившая задаток при неисполнении договора обязалась уплатить покупателю двойную сумму задатка. Об исполнении заключенного договора был составлен акт, где должник, 08 ноября 2008 г. письменно, в присутствии свидетелей подтвердил получение от него денежных средств, в размере <...> руб. <...> коп.

В силу п. 1.3 соглашения К. гарантировал, что упомянутое имущество будет передано ему в течение 1,5 месяцев с момента передачи им денег продавцу в его собственность. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от исполнения заключенного договора, все разумные сроки для исполнения договорных обязательств истекли. По его мнению, К. уклоняется от исполнения заключенного договора и принятых на себя обязательств, вследствие чего он должен нести ответственность за неисполнение договора в виде возврата двойной суммы задатка, и просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. <...> коп. денежные средства, переданные ответчику по договору в качестве задатка, в двойном размере.

Представитель К. по доверенности И. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцом ответчику не направлялось предложение о заключении основного договора, проект основного договора ему также не передавался. М. не представлены ни доводы, ни доказательства того, что К. уклонялся от заключения договора, т.к. проект основного договора купли-продажи ему не направлялся, а заявление (иск) о понуждении заключить договор истцом не подавалось. По его мнению, ст. 463 ГК РФ, на которую ссылается истец, неприменима к возникшим между сторонами отношениям, а тем более к их последствиям. Требования взыскателя о взыскании с ответчика двойной суммы задатка необоснованны, так как, 12 ноября 2008 г. судьей Вахитовского районного суда было вынесено определение о наложении ареста на его долю в общей долевой собственности на жилой дом (спорное имущество). До заключения предварительного договора он не мог знать о том, что на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, будет наложен арест, ввиду того, что недвижимое имущество не было предметом задатка, он предпринимал меры по снятию ареста с участка путем подачи частной жалобы, в удовлетворении которой ему было отказано. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, а порождает лишь обязательства заключить основной договор, и, следовательно, задаток в рамках предварительного договора не может быть реализован. Кроме того, К., подписывая договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества, не получал фактически всей суммы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. Он с М. знаком давно и по роду коммерческой деятельности они сотрудничали. Ранее (до заключения спорного договора) он брал взаймы у М. некоторые денежные средства, и, при заключении рассматриваемого соглашения стороны устно при свидетелях договорились, что истец уничтожит все расписки, ранее выданные им в получении денежных средств, однако истец не уничтожил расписки и 15 июня 2009 г. и предъявил иск в его отношении с требованием вернуть ему денежные средства, полученные от заявителя в размере <...> руб. <...> коп. Решением Вахитовского районного суда г. Казани было вынесено решение о взыскании с него денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и процентов в размере <...> руб. <...> коп. М., пользуясь его доверием, злоупотребил правом и предъявил к нему два исковых требования на переданную сумму.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят М. и К. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М. по доверенности К., представителя К. по доверенности И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2008 г. К. ("Продавец") и М. ("Покупатель") заключили договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, К. обязался продать М. в собственность: земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>); жилое помещение общей площадью <...> кв. м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый N <...>, инвентарный N <...>); гараж N <...>, оборудованный отдельным входом и 2 парковочных места, обозначенные на план - схеме ТСЖ, прикрепленные к жилому помещению и расположенные по адресу: <...> Цена приобретаемого имущества п. 2.1 договора была определена в <...> руб. <...> коп. Согласно п. 2.2 договора в день подписания настоящей сделки М. - как покупатель обязался выплатить К. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., которые они определили как задаток. Пунктом 3.1 договора была определена ответственность сторон, а именно, сторона, получившая задаток, при неисполнении договора обязалась уплатить покупателю двойную сумму задатка. Об исполнении заключенного договора был составлен акт, где Карпов С.Э. 08 ноября 2008 г. письменно, в присутствии свидетелей подтвердил получение от истца денежных средств, в размере <...> руб. <...> коп. В силу п. 1.3 соглашения, К. гарантировал, что упомянутое имущество будет передано М. в течение 1,5 месяцев с момента передачи им денег продавцу. Однако в дальнейшем, основного договора купли-продажи упомянутого недвижимого имущества стороны не заключили.

Суд проверил доводы М. о том, что К. в одностороннем порядке уклонился от исполнения заключенного предварительного договора, а поэтому должен нести ответственность за неисполнение договора в виде возврата двойной суммы задатка, и обоснованно их отверг.

При этом суд указал в решении, что согласно положений п. п. 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ заключение предварительного договора является намерением сторон заключить в дальнейшем основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре, т.е. предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, т.е. не денежное обязательство, и исходил из того, что, в рассматриваемом случае, денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ признавалась задатком, однако, согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать неденежное обязательство, поэтому обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не могла быть реализована как противоречащая закону.

Учитывая требования закона и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная М. К. денежная сумма в размере <...> руб. является не задатком, а авансом, и обоснованно взыскал с К. в пользу М. <...> руб. <...> коп. - сумму аванса.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

На заседании судебной коллегии представитель М. по доверенности К. пояснил, что в п. 3.1 договора была определена ответственность сторон при неисполнении основного договора, т.е. функция обеспечения обязательства.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, основного договора купли-продажи недвижимого имущества, упомянутого в договор о намерениях, стороны не заключили.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобе М. судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд проверил и доводы К. о том, что он, подписывая договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества, не получал от М. фактически всей суммы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., и обоснованно их отверг, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе К. не приводится также доводов, опровергающих выводы суда.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь