Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17110

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу М. в счет выплаты страхового возмещения и возврата госпошлины 812. 522 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 804.400 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., о возврате госпошлины - 8.122 руб., указывая на то, что 05 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, и гражданской ответственности "Моя крепость - классика" сроком действия с 05 сентября 2008 г. по 11 сентября 2009 года, согласно которому был застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), расположенный по адресу: <...>, выгодополучателем по договору являлся собственник дома М. Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества были определены в размере 1.500.000 руб. По условиям договора страхования истец оплатил страховую премию в полном размере.

09 июня 2009 года произошел страховой случай. В результате пожара дом истца сгорел. 29 июня 2009 года он обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением, приложив пакет документов о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в размере 1.500.000 руб. в пределах страховой суммы, ссылаясь на то, что строение было полностью уничтожено, что подтверждается актом осмотра от 23 июня 2009 года, составленным представителями ответчика.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 695.600 руб., в размере стоимости восстановления объекта, а в выплате остальной части страховой суммы отказал.

Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом полностью сгорел и он просил взыскать недоплату оставшейся стоимости страхового возмещения в сумме 804.400 руб.

В суде истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" иск не признал, пояснил, что истцом неправильно был определен размер возмещения ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как незаконного.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг юриста М. в кассационном порядке не обжалует и судебная коллегия согласно ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховой группы "УралСиб" - М.С., М., и его представителя М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 15, 929, 942, 945, 947, 948 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 сентября 2008 г. стороны заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Моя крепость - классика" со сроком его действия с 05 сентября 2008 года по 11 сентября 2009 года, и выдан страховой полис от 05.09.2008 г.

По условиям договора был застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), расположенный по адресу: <...>, выгодополучателем по договору являлся М.

Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере 1.500.000 руб., страховая премия была выплачена истцом в полном размере.

09 июня 2009 года дом истца сгорел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 года, вынесенного дознавателем ОГПН по Александровскому району, Владимирской области было установлено, что в результате пожара строение дома было уничтожено полностью. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц (л.д. 27 - 29). В период пожара собственника дома М. в доме не было.

На поданное истцом заявление 29 июня 2009 года в ЗАО "СГ "УралСиб" о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в размере 1.500.000 руб. в пределах страховой суммы, была произведена выплата страхового возмещения только в размере 695.600 руб. (стоимость восстановления объекта), а в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 5.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан), которые утверждены приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралсиБ" от 20.04.2007 г.), страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел расчет страхового возмещения истцу на основании п. 5.2 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Судом было установлено, что при заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены устным соглашением сторон, страховщик само строение не осматривал, договор был заключен в г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что поскольку из представленных документов усматривается, что в результате пожара строение было уничтожено полностью, то в пользу истца правильно была взыскана сумма в размере страховой стоимости дома 1.500.000 руб., что за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 695.600 руб. составит сумму 804.400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по госпошлине на сумму 8 122 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

При этом, суд правильно не принял во внимание отчет Независимого экспертного агентства "Эксперт - Сервис" по определению восстановительной стоимости аналогичного загородного жилого дома от 09 июля 2009 г., поскольку данный отчет составлен был по заявлению ответчика для определения стоимости в случае восстановления строения, тогда как судом установлено, что строение сгорело полностью. Доказательств иного ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер невыплаченного в пользу истца страхового возмещения, в размере полной страховой суммы, которая была согласована сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание произведенную по заявлению ответчика оценочную экспертизу по определению восстановительной стоимости аналогичного загородного жилого дома на сумму 695 600 руб. на основании заявления на страхование (приложение) фотографий жилого дома, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 804 400 руб. от цены застрахованного строения 1 500.000 руб., поскольку строение сгорело полностью.

Кроме того, сторонами при заключении договора страхования была согласована цена строения по обоюдному согласию без его экспертной оценки, от которой и была исчислена ответчиком сумма страховой премии, которая была оплачена истцом.

Довод жалобы, что суд нарушил требования п. 1 ст. 951 ГК РФ, так как сумма взысканного судом страхового возмещения в размере 804 400 руб. превышает действительную стоимость имущества, что привело к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и толкование закона, противоречит условиям договора страхования, в котором стоимость застрахованного имущества, указана в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, сумма взысканного судом страхового возмещения в пользу истца в размере 804 400 руб. не превышает действительную стоимость имущества, и не противоречит условиям договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, то судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости жилого дома, указанной в договоре страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь