Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17111

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Компании АТН" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АТН" в пользу П. денежные средства в размере 126 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 893 руб. 36 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 962 руб. 09 коп., а всего 158 976 руб. 45 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей сорок пять копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Компания АТН" о взыскании денежных средств в размере 226 521 руб., уплаченных в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры в г. Конаково, Тверская область, о взыскании процентов в размере 9 688,71 руб., судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 3 962,09 руб., расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор бронирования от 17.08.2005 г., в соответствии с которым, истец внес в кассу Общества 500 долларов США в счет стоимости однокомнатной квартиры в г. Конаково, Тверской области, а ООО "Компания АНТ" приняло на себя обязательство забронировать для истца указанную квартиру по стоимости в 20 500 долларов США в период с 17.08.2005 г. по 07.09.2005 г. Данным договором была предусмотрена обязанность истца до конца срока бронирования внести 50% от стоимости квартиры.

В связи с внесением истцом в кассу Общества денежных средств в размере 227 521 руб., между сторонами был заключен договор обязательство от 14.08.2007 г. на заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался заключить с истцом договор о долевом участии в инвестировании и строительстве жилого дома по ул. Васильковского в г. Конаково, стр. 1, а истец П. по окончании строительства дома должен был приобрести в собственность однокомнатную квартиру в указанном доме на 9 этаже, общей площадью 36, 41 кв. м. Указанный договор ответчик должен быть заключить не позднее 3-х рабочих дней с момента внесения истцом полной стоимости квартиры, которая была определена в размере 802 167 руб.

Поскольку строительство дома затягивалось ответчиком, а также по причине ухудшения материального положения истца, 28.11.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении с ним договорных отношений, и о возврате уплаченных денежных средств в размере 376 521 руб., однако, на данное заявление ответчик не ответил.

В 2008 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть денежные средства и указал о расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания строительства.

26.12.2008 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора обязательства от 14.08.2007 г., в соответствии с которым, ответчик обязался возвратить истцу уплаченную им денежную сумму 376 521 руб. в течение 902 дней с момента заключения данного соглашения, однако денежные средства истцу были возвращены лишь частично в сумме 150 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляла 226 521 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу в последующем денежные средства в размере 100 000 руб., то истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату внесенных им денежных средств в размере 126 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 893, 36 руб. и судебные расходы в размере 44 562 руб.

Истец П. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Компания АТН" против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Компании АТН", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя от ООО "Компании АТН" - В., П. и его представителя Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.08.2005 г. между ООО "Компания "АТН" (далее Общество) и П. был заключен договор бронирования N 17-9/05, в соответствии с которым, П. при подписании договора внес Обществу денежную сумму в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора в счет стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 36, 41 кв. м, плюс лоджия 3,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Конаково Тверской области, а ООО "Компания АТН" обязалось забронировать для П. указанную квартиру с 17.08.2005 г. по 07.09.2005 г. (л.д. 5).

14.08.2007 г. между ООО "Компания АТН" (далее - Инвестор) и П. был заключен договор обязательства на заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве (л.д. 8 - 9).

По условиям данного договора, Общество обязалось заключить с истцом договор о долевом участии в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, и по окончании строительства объекта, истец должен был приобрести в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в указанном доме на 9 этаже, общей площадью 36,41 кв. м, секция 3, номер на площадке 3.

Кроме того, Общество обязалось организовать заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве объекта не позднее 3 рабочих дней с момента полной оплаты гражданином полной стоимости квартиры. Стоимость указанной квартиры составляла 802 167 руб.

Истцом была внесена при подписании договора денежная сумма в размере 376 521 руб., что погасило часть платежа за квартиру, а оставшуюся сумму в размере 425 646 руб. истец должен был внести до 01 марта 2008 г. ежемесячными равными платежами.

Согласно п. 4.3 договора обязательства на заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве от 14 августа 2007 г. в случае невозможности по каким-либо причинам по вине Общества заключить с гражданином договор о долевом участии в инвестировании и строительстве объекта Общество возвращает гражданину внесенные им денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента письменного обращения гражданина. Ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2008 г.

В случае, если срок окончания строительства наступает на 2 месяца позднее чем 1 квартал 2008 г., гражданин вправе потребовать вернуть денежные средства, внесенные им в Общество, а Общество обязуется их выплатить, в этом случае договор считается расторгнутым, неустойки не удерживаются ни с одной стороны (п. 5.5 вышеуказанного договора).

28.11.2007 г. П. обратился в ООО "Компания АТН" с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 376 521 руб. в связи с несвоевременной сдачей объекта, а также ввиду материальной возможности выплатить оставшуюся часть стоимости квартиры (л.д. 12) и в 2008 г. он также повторно обращался в ООО "Компания АТН" с заявлением, в котором просил считать договор расторгнутым ввиду нарушения сроков окончания строительства дома и вернуть ему уплаченные денежные средства (л.д. 13).

26.12.2008 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым, договор обязательства от 14.08.2007 г. расторгнут, и ответчик обязался выплатить истцу внесенную им по договору денежную сумму в размере 376 521 руб. в течение 90 календарных дней со дня заключения данного соглашения (л.д. 14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что по представленным расходным кассовым ордерам: 16.02.2009 г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 16), 26.03.2009 г. - 50 000 руб. (л.д. 17), 14.05.2009 г. - 50 000 руб. (л.д. 18).

В материалах дела имеется также расходный кассовый ордер от 03.09.2009 г., в соответствии с которым, П. было выплачено ООО "Компания АТН" 250 000 руб. (л.д. 28).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд установил, что П. 03.09.2009 г. была возвращена ответчиком лишь часть уплаченных им ранее денежных средств, а именно, только в размере 100 000 руб., а не в размере 250 000 руб. как указано в расходном кассовом ордере, на что ссылался ответчик.

Из объяснений истца усматривается, что бухгалтер ООО "Компания АТН" при выдаче денег и оформлении расходного кассового ордера на общую сумму 250 000 руб. пояснил ему, что при оформлении вышеприведенных расходных кассовых ордеров на 50 000 руб. каждый, были допущены ошибки, в связи с чем, было необходимо оформить один расходный кассовый ордер на общую сумму выплаченных истцу ответчиком денежных средств, а именно, на сумму 250 000 руб.

При этом бухгалтер в присутствии истца ранее оформленные расходные кассовые ордера от 16.02.2009 г. на сумму 50 000 руб., от 26.03.2009 г. на сумму 50 000 руб., от 14.05.2009 г. на сумму 50 000 руб. порвала, выписав один расходный кассовый ордер от 03.09.2009 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку на предложение суда представить оригиналы расходных кассовых ордеров от 16.02.2009 г., от 26.03.2009 г., от 14.05.2009 г. на сумму 50 000 руб. каждый, они суду не были представлены, то суд правильно согласился с доводом истца о передаче ему 03.09.2009 г. ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., а не в размере 250 000 руб., и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал возврат истцу полностью уплаченной им суммы по договору обязательству от 14.08.2007 г. в размере 376 521 руб., а также то, что общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в пользу истца в размере 126 521 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму 12 893 руб. 36 коп., расходы по госпошлине, расходы за участие в деле представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., признав данную сумму разумной, исходя из обстоятельств данного дела и степени участия в деле представителя, а также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представителя истца в размере 600 руб. (л.д. 20).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ООО "Компании АТН" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь