Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17174/2010

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Таларида" о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Таларида" о взыскании заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО "Таларида" задолженность по заработной плате в сумме 104 255 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 46500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 628145 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2009 года по направлению центра занятости населения г. Москвы устроился на работу в ООО "Таларида" на должность П. По указанию администрации ООО "Таларида" на должность П. По указанию администрации ООО "Таларида" он работал сверхурочно, а также выходные и праздничные дни, однако заработная плата была выплачена не в полном объеме, без учета переработки и работы в праздничные дни.

Исковое заявление с учетом уточнений было поддержано З. и его представителем по доверенности Л.

Представитель ответчика ООО "Таларида" Б. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя З. и его представителя по заявлению Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. ст. 131, 136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы, в порядке и срок, указанный в трудовом договоре.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, З. с 10 апреля 2009 года по настоящее время является работником ООО "Таларида" на должности П.

07.09.2009 года истец отсутствовал на рабочем месте, в результате чего работодатель вызвал его 21.12.2009 года для дачи объяснений.

В периоды с 10.09.2009 г. - 20.09.2009 г.; 23.09.2009 г. - 29.10.2009 г.; 30.10.2009 г. - 30.11.2009 г.; 01.12.2009 г. - 24.12.2009 г.; 25.12.2009 г. - 26.01.2010 г. истец находился на больничном.

Суд первой инстанции, изучив расчетные листы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, табель учета рабочего времени, график сменности, приказы о поощрении работников, справки 2-НДФЛ в отношении З., проверив представленные расчеты по выплате З. заработной платы за указанный период с учетом сверхурочной работы и работы в праздничные (выходные) дни, а также расчеты по временной нетрудоспособности, пришел к правильному выводу, что расчеты по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности произведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Поскольку ответчиком в первой инстанции был представлен табель учета рабочего времени и график сменности и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имел переработку за сверхурочное время и выходные дни в большем размере, чем указано в табелях рабочего времени, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в срок и в размере соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, оценивая показания свидетелей Р. Р.Л., П.А. В.К., А. В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Таларида" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно отказал в заявленном истцом требовании о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе З. выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, однако, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод заявителя З. о том, что суд необоснованно отказал в части требований, предъявленных к ТЦ "Ваш дом" не состоятелен, поскольку из искового заявления З. усматривается, что он исковые требования предъявлял только к ООО "Таларида".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь