Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17205

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Х.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от "01" марта 2010 г.,

которым постановлено: Взыскать солидарно с О., Х. в пользу Р. в качестве возмещения ущерба сумму 163614 рублей 58 копеек, убытки в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 3236 рублей 14 копеек, а всего сумму в размере 206850 рублей 72 копеек.

 

установила:

 

Р. является собственником квартиры по адресу: <...>. 26 июня 2009 г. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры <...>.

Согласно акта от 7 июля 2009 г. авария произошла в результате того, что сорвало шайбу на полотенцесушителе. В квартире перепланировка сантехоборудования (л.д. 11).

Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчикам О., Х. о взыскании ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, происшедшего 27 июня 2009 года по вине ответчиков проживающих в квартире <...>, расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице. В результате залива, помещения в квартире требуют ремонта. Стоимость ремонта квартиры составляет 229878 рублей 36 копеек. Также в рамках данного спора истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, за юридические услуги, и оплате госпошлины. Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который ему причинен ввиду залива и убытки, связанные с арендой иного жилого помещения на время ремонта.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что в заливе виновна эксплуатирующая организация, которая не следила за исправностью оборудования. Не оспаривали того, факта, что залив произошел из квартиры ответчиков.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссии от 07.07. 2009 г., из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры <...>. Залив произошел в результате того, что сорвало шайбу на полотенцесушителе.

Размер возмещения определен судом правильно. Затраты на ремонт помещений подтверждаются заключением по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом суд, определяя размер возмещения, применил учет износа, а также исключил сумму, выплаченную страховой компанией.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что залив произошел в результате того, что в квартире ответчика лопнула шайба на полотенцесушителе.

Как пояснил представитель ответчицы на заседании судебной коллегии, данный полотенцесушитель был установлен ответчиками в период проведения ремонта в 2005 г., когда менялись, в том числе, и трубы в квартире.

Своего утверждения о том, что замена производилась силами эксплуатирующей организации, он не доказал.

При этом, данный вид работ относится к переоборудованию, исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования.

При этом, как усматривается из выписки из регистра, течь полотенцесушителя впервые была в июле 2005 г., следующая в октябре 2006 г. также на течь, которые устранялись путем замены прокладки. 27.06.2009 г. в квартире вырвало гайку на полотенцесушителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что срыв гайки находится в причинно-следственной связи с работами по замене прокладки.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь