Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17206

 

Судья: Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. адвоката Файтулина И.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, КБ "М.", С.Б., ЗАО "Э." о признании недействительным договора передачи квартиры, договора ипотеки квартиры, договора купли-продажи недействительными признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, КБ "М.", С.Б., ЗАО "Э." о признании недействительным договора передачи квартиры, договора ипотеки квартиры, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что жена истца, С.Б., обманным путем приватизировала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, лишив истца и их сына, С.Д., права на приватизацию.

В результате этого, спорная квартира незаконно была передана С.Б. по Договору передачи от 12.01.2006 г., а истец не приобрел право собственности на спорную квартиру, которую в свое время истец получал по льготной очереди, как участник военных действий в Афганистане, поскольку на момент приватизации истец проживал в спорной квартире, иное жилье у него отсутствовало и отсутствует, истец приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, и это его право должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2007 года были взысканы с С.Д. в пользу КБ "М." денежные средства в размере 5 383 713 рублей 55 копеек, путем обращения взыскания на спорную квартиру. Истец указал, что, отказываясь от участия в приватизации, он заблуждался относительно природы сделки, поскольку истец не мог предположить, что жена заложит квартиру и квартира перейдет третьим лицам, с последующим его выселением, считает, что договор передачи квартиры является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ. Договор ипотеки квартиры считает также недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. Договор купли-продажи квартиры является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Договор передачи квартиры N 126200-М20970 от 12.01.2006 г. просил признать недействительным в части лишения истца права на приватизацию, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, признав недействительным договор купли-продажи квартиры между ЗАО "Э." и КБ "М.".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - адвоката Файтуллина И.Г., представителя С.Б., адвоката Файтулину С.И., представителя "М." Г., представителя "Э." С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168, 178 ГК РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец, являясь пользователем спорной квартиры, имел право стать участником приватизации, однако, отказался от него в добровольном порядке, что подтверждается заявлением С. о передаче занимаемой им квартиры в собственность С.Б. (л.д. 21), каких-либо доказательств недействительности данной сделки, совершения ее под влиянием заблуждения истцом суду представлено не было.

С.Б. как собственник спорной квартиры, вправе была по своему усмотрению заключать любые сделки с принадлежащим ей имуществом, в том числе и договор ипотеки.

Доводы истца о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям ст. 35 СК РФ, несостоятелен, так как на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки был заключен С.Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сыном ответчицы С.Б. - С.Д., которому КБ "М." 10 октября 2006 года был предоставлен кредит в размере 5 176 500 рублей сроком до 9 октября 2009 года с процентной ставкой 17% годовых для капитального ремонта квартиры. Условия данного договора в части возврата денежных средств выполнены не были, в связи с чем по иску КБ "М." решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2007 года удовлетворены требования к С.Д., С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную двухкомнатную квартиру.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 29 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. и С.Б. - без удовлетворения.

Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи спорной квартиры в материалах дела не имеется. Зарегистрирован оспариваемый договор в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано ЗАО "Э." - ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь