Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17212

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к В., К.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать;

взыскать с К. в пользу В. судебные расходы в размере 40 200 руб.

 

установила:

 

К. обратилась в суд к В., К.А. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком К.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, к которому было приложено заявление В., адресованное в УВД ЗАО г. Москвы, и объяснения В., в которых она указывает, что П. является любовником К., что не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, так как она замужем.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик В. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о взыскании с истца в ее пользу, в случае отказа К. в иске, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Представитель В. в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что В. никаких сведений в отношении истца не распространяла, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые обязаны принимать меры и проводить проверки по обращениям граждан; она не распространяла информацию об истце и не высказывала никаких комментариев о своем отношении к истцу; заявление она подавала без копий и не знала, что имеются копии ее объяснений, данных в органах внутренних дел.

Ответчик К.А. в суд явился, требования истца не признал, пояснил, что какие-либо сведения в отношении истца не распространял, указанные истцом документы он представил вместе с заявлением об обеспечении иска в подтверждение противоправных действий сотрудника милиции, вызванного К. на земельный участок, входивший в состав подлежащего разделу имущества, однако своего отношения к истцу он нигде не высказывал и сведений в отношении нее не распространял.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., ответчика К.А., представителя В. по доверенности К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о разделе имущества между К. и К.А.

Также суд установил, что 9 июня 2009 года К.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К. до вступления решения суда в законную силу пользоваться земельным участком и домом по адресу: <...>, к которому была приложена копия заявления В. на имя начальника УВД ЗАО г. Москвы от 4 июня 2009 года и объяснения В. от 1 июня 2009 года, данные заместителю начальника отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы С. по факту неправомерных действий сотрудников милиции П. и Д. В указанных документах содержались сведения о том, что в процессе противоправных действий П. объяснил свое присутствие в доме по указанному адресу тем, что является любовником К. (л\д 39 - 40, л\д 42 - 44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, в суд представлены не были, В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками милиции, которое подлежало рассмотрению и проверке в установленном законом порядке, в заявлениях В. были изложены обстоятельства возникшей ситуации и отсутствовала какая-либо оценка поведения истца и ее отношение к истцу, утверждения о поведении истца в заявлениях также не содержатся.

Также суд обоснованно указал, что К.А. не распространял в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, а в документах, приложенных к заявлению об обеспечении иска, отсутствуют утверждения ответчика о неэтичном поведении истца и оценка ее поведения.

Более того, поведение истца не было предметом проводимых органами внутренних дел проверок.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика В. расходы по оплате услуг представителя, определив их размер, с учетом требований закона и принципа соразмерности и разумности, в сумме 40 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами, а также фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях и оказанием ответчику юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что заявление В. в УВД ЗАО г. Москвы не поступало, что подтверждается ответом заместителя начальника УВД ЗАО г. Москвы от 28 ноября 2009 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копия объяснения В. от 1 июня 2009 года, копия заявления В. от 4 июня 2009 года и копии талонов-уведомлений о принятии заявлений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь