Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17213

 

Судья: Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Юдина В.Г., Дедневой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО "А." на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено: возвратить ОАО "А." заявление по иску к М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

установила:

 

ОАО "А." обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск заявлен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "А.".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в соответствии с п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москве.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде, указав его в договоре, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь