Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17225

 

Судья Перов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя К. - Ш.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г.,

которым постановлено: признать К. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, сняв К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>,

 

установила:

 

К-в обратился в суд с иском к К., УФМС района "<...>" г. Москвы, просил суд признать несовершеннолетнего К., 1997 года рождения не приобретшим право на жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его родители - К-вы А.В. и Н.В. и его брат К-в М.А.

В июне 1997 года он зарегистрировал брак с К-вой С.С. С 1995 года они снимали квартиру в г. Домодедово Московской области. В июне 1997 года у К-вой С.С. родился сын Олег, 07 октября 1997 года, ребенок был зарегистрирован как член его семьи в квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку он считал его своим сыном, тогда как решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года признана недействительной и аннулирована актовая запись о его отцовстве в отношении К.

Истец указал на то, что в спорной квартире К. никогда не проживал, не вселялся, их семья проживала на съемной квартире, в спорной квартире вещей ребенка не имеется, в связи с чем он не приобрел право на спорное жилое помещение.

Законный представитель К. - К-ва С.С. иск не признала, пояснив, что ее несовершеннолетний сын был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, ребенок иного места жительства на территории города Москвы не имеет.

К-ва Н.В., К-в А.В., К-в М.А. - третьи лица, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, указывая на то, что несовершеннолетний К. никогда в спорной квартире не проживал и не вселялся, истец зарегистрировал ребенка по своему месту жительства, так как полагал, что он его сын.

Представитель соответчика УФМС района <...> города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. - Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Ш., объяснения законного представителя ответчика К. - К-вой С.С., объяснения истца К-ва А.А. и третьих лиц - К-вой Н.В., К-ва М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных К-вым А.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы истец К-в А.А., его родители - К-вы А.В. и Н.В. и его брат К-в М.А.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства как внук ответственного квартиросъемщика несовершеннолетний К.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 п. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Удовлетворяя исковые требования К-ва А.А., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что К. после его регистрации в спорное жилое помещения право на него не приобрел, поскольку в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> не вселялся, не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на то, что препятствий в проживании ему в этом не чинили.

Суд правильно исходил из того, что действующее законодательство (ЖК РФ), неразрывно связывают приобретение права на жилое помещение с фактом вселения лица в жилое помещение, то есть в случае наличия регистрации гражданина в жилом помещении он не может считаться приобретшим право на это жилое помещение в случае отсутствия факта вселения, тогда как факт проживания К. по спорному адресу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этого, суду представлено не было.

Кроме того, суд исходил из того, что как следует из вступившего в законную силу 19.11.2007 г. решения Черемушкинского районного суда г. Москвы истец К-в А.А. отцом несовершеннолетнего К. не является (л.д. 10), и, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, К. не является членом семьи лиц проживающих в указанной квартире.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку суд признает К. не приобретшим право пользования спорной квартирой, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Сафоновского района Смоленской области от 02 марта 2007 года о расторжении брака установлено, что отцом ребенка является К-в А.А. и что соглашение о месте жительства ребенка между супругами достигнуто, является несостоятельной, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года было отказано в иске К-вой С.С. к К-ву А.А. о взыскании алиментов и признана недействительной и аннулирована актовая запись об отцовстве К-ва А.А. в отношении К.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок не имеет иного места жительства в Москве, не имеет оснований и возможности зарегистрироваться ни по месту жительства, ни по месту пребывания в другом жилом помещении в Москве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

В решении суда отражены указанные законным представителем ответчика К. - К-вой С.С. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению при пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на вышеуказанные требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что К-в А.А. узнал о том, что К. не является его сыном в процессе рассмотрения иска К-вой С.С. к К-ву А.А. о взыскании алиментов и о признании недействительной и аннулировании актовой записи об отцовстве К-ва А.А. в отношении К. в 2007 году, тогда как в суд с вышеуказанными требованиями он обратился в сентябре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь