Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17226

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд к ЗАО с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 13 сентября 2007 года в должности прораба с окладом 25 000 рублей, с 1 июня 2009 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, 3 ноября 2009 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул от 23 октября 2009 года, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился на рабочем месте, письменные объяснения у него затребованы не были.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что истец работал в должности прораба на разных объектах, в 2009 году он был переведен на объект в Н., где была заморожена стройка, заработная плата истцу выплачивалась, в период с 19 по 22 октября 2009 года истец на объекте отсутствовал, 23 октября 2009 года на объект выехал заместитель директора по развитию Р. и предложил истцу представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался, о чем был составлен акт, при увольнении истцу была выплачена заработная плата, о чем он расписался в ведомости.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что приказом N 50-к от 12 сентября 2007 года истец был принят на работу в ЗАО на должность прораба с 13 сентября 2007 года с окладом 25 000 рублей.

Приказом N 89-к от 23 октября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 16 по 22 октября 2009 года.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера Г.

С данным приказом истец был ознакомлен 3 ноября 2009 года и в тот же день получил трудовую книжку.

От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 23 октября 2009 года.

Также суд установил, что в период с января по октябрь 2009 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями.

Доводы истца о том, что с июня 2009 года заработная плата ему не выплачивалась, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд платежными ведомостями и справкой о доходах истца по форме 2 НДФЛ.

Окончательный расчет при увольнении был произведен с истцом 23 октября 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения С. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был подписан неправомочным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный приказ был подписан генеральным директором ЗАО, в компетенцию которого входит, в том числе, увольнение работников с занимаемой должности, что подтверждается Уставом ЗАО.

Доводы истца о том, что им было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако данное обстоятельство суд во внимание не принял, судебная коллегия полагает необоснованными, так как согласно заявлению от 21 октября 2009 года (л\д 38), истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 3 ноября 2009 года в связи с невыплатой заработной платы за июнь - сентябрь 2009 года, тогда как основанием к увольнению истца послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 16 по 22 октября 2009 года. Более того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата в период с января 2009 года по октябрь 2009 года истцу выплачивалась в полном объеме, из чего следует, что оснований для невыхода на работу с 16 по 22 октября 2009 года у истца не было.

Доводы истца о том, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен ответчиком в день увольнения - 23 октября 2009 года, то есть с нарушением ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку 23 октября 2009 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 16 по 22 октября 2009 года, однако он отказался, что было зафиксировано в акте от 23 октября 2009 года, после чего работодателем был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности. Таким образом, истец выразил свое волеизъявление относительно требования работодателя предоставить письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка, доказательства уважительности неявки на работу в указанный период времени истцом представлены не были, после чего ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом в силу положений ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником письменных объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь