Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17233

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено: Г. в иске к ООО "Дженсер сервис С 7" о взыскании денежных средств, связанных с некачественным исполнением услуги отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер сервис С 7" о взыскании денежных средств, связанных с некачественным исполнением услуги, ссылаясь на некачественный ремонт его автомашины Форд Фокус, произведенной ответчиком. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 127275,28 рублей, из них 109366,80 рублей в качестве денежных средств за устранение недостатков выполненных работ у сторонней организации и 17908,47 руб. - расходы, связанные с обращением в суд, из них 15000 руб. - оплата юридических услуг, 58,47 руб. - почтовые расходы, 1850 руб. - расходы по отчету.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Бушуеву А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что между истцом и ООО "НАСТА" 17.05.2007 года был заключен договор страхования транспортного средства ФОРД ФОКУС. В соответствии с указанным договором страхования ремонт ТС производится на СТОА по выбору страховщика.

В 2007 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. 17.07.2007 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт <...> для проведения работ по восстановительному ремонту на СТОА ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами Закона РФ О защите прав потребителей", поскольку истец обращался к ответчику для проведения работ по ремонту автомобиля на основании направления страховой компании ООО "Наста". Таким образом, заказчиком работ по ремонту автомобиля истца являлась страховая компания ООО "Наста", которой и принадлежит право предъявления требований в отношении недостатков выполненной работы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Наста" и ответчиком в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактическим потребителем услуг являлся истец, а не страховая компания.

Также неправильной является в решении ссылка на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был предложить ответчику представить доказательства качественно проведенных им работ по ремонту автомашины.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь