Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17249

 

Судья Комков М.А

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.

При секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.

дело по частной жалобе П.М.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу N 2-5611/09 по иску П.М. к ЗАО "..." о признании права собственности на машино-место до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску П.М. к ЗАО "..." об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и выделении истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю.

 

установила:

 

П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о признании права собственности на машино-место N 108, находящееся в жилом доме по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит П.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 215 ГПК РФ ГПК РФ и подлежит отмене.

Согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагал, что ходатайство П.М. подлежит удовлетворению, производство по делу следует приостановить.

Суд нашел, что дело невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску П.М. к ЗАО "..." об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и выделении истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на долю.

С данным основанием приостановления производства по делу согласиться нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <...>. (л.д. 28).

Основанием приостановления производства по делу, согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, определено только "невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве" и исключено арбитражное судопроизводство.

Таким образом, споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь