Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17255

 

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Пономарева А.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу С. денежные средства в размере 1 296 391 (один миллион двести девяносто шесть тысяч триста девяносто один) рубль 26 коп.

Взыскать с Н. государственную пошлину в размере 10 518 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 96 коп. в доход федерального бюджета,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ш. (ответчица изменила фамилию на Н., что было установлено при нахождении дела в производстве суда) о взыскании денежных средств в размере 1 296 391 рубль 26 коп., указывая на то, что передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 на условиях договора займа, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами заемщиком не исполнено.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы и постановил указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии С. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истицы Л., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права и постановил решение с соблюдением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2006 года между С. и Ш. (Н.) был заключен договор займа в соответствии с которым истица передала Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ответчица обязалась возвратить в течение трех дней. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Н. о получении денег от С. в долг сроком на три дня (л.д. 4).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчицы, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

При этом суд дал оценку возражениям Н. о том, что деньги истица передавала не ей, а М., а ее принудила написать расписку. Как утверждала ответчица после передачи ей денег к ней приехал Ш., забрал деньги, сообщив ей позднее, что передал их М., М. исчез, а С. стала предъявлять к ней претензии о возврате денег. Представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно пришел к выводу, что каких-либо доказательств безденежности договора не представлено, денежные средства были переданы ответчице, о чем свидетельствует расписка. Н. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что не является основанием к освобождению ее от возврата денег по договору займа. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, повторяющими доводы возражения против иска, что деньги истицей передавались для М., т.к. доказательств в подтверждение этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь